Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-6465/23 по делу N А56-49580/2021

30 июня 2023 г.

Дело N А56-49580/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБДевелопмент" Иванова А.В. (доверенность от 29.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Костикова М.В. (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБДевелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-49580/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 15, литера А, помещение 1-Н, 2-Н/141, р.м. 28, ОГРН 1197847245518, ИНН 7814769870 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБДевелопмент", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5, корпус 2, литера А, помещение N 402, ОГРН 1167847297342, ИНН 7810600915 (далее - Компания), о взыскании 335 724 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 05.08.2020 N 35 (далее - Договор), 162 089 руб. 19 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 25.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (335 724 руб. 68 коп.) за период с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 325 021 руб. 32 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Договору и дополнительному соглашению от 09.09.2020 N 1 к Договору.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Компания полагает необоснованным отказ судов двух инстанций в удовлетворении встречного иска, полагая направленные ею Обществу односторонние акты приемки выполненных работ надлежащим доказательством приемки выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы содержит вероятностные и необоснованные выводы, в связи с чем не могло быть положено в основу судебных актов по делу.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указывает на отсутствие отдельного определения суда первой инстанции по данному вопросу.

Кроме того, Компания считает, что, отказав в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Императорский стиль" (далее - ООО "ТД Императорский стиль") и Симаревой Л.А., суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, на основании которого (с учетом приложения N 1) подрядчик обязался изготовить и установить цельностеклянное лестничное ограждение.

Цена Договора была согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 681 047 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 545 000 руб. на основании платежного поручения от 14.08.2020 N 374.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 32 рабочих дней с даты поступления аванса (то есть до 29.09.2020).

Согласно пункту 6.2 Договора подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение срока выполнения работ (пункт 4.1 Договора), за исключением тех случаев, когда это произошло по вине заказчика, при этом бремя доказывания возложено на подрядчика. Размер пени составляет 0,1% от цены Договора (пункт 2.1 Договора) за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, заказчик письмом от 18.05.2021 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 335 724 руб. 68 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск, ссылаясь на фактическое выполнение работ.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 27.12.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных работ назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 13.04.2022 N 02-03/2022 эксперт пришел к выводам, что результат выполненных Компанией работ по изготовлению и установке цельностеклянного лестничного ограждения не соответствует условиям Договора; не пригоден для обычного использования результата такого рода работ; стоимость устранения допущенных Компанией недостатков составляет 831 330 руб.; стоимость выполненных Компанией по Договору и дополнительному соглашению от 09.09.2020 N 1 работ экспертом определена в размере "0" в связи с выявленными в рамках натурного обследования экспертом нарушениями требований технических условий, в силу чего отдельно стоящее возле входа в знание многослойное стекло (триплекс) не признано экспертом результатом работ, имеющим потребительскую ценность и подлежащим оплате.

Вопреки доводам Компании материалы дела не содержат ходатайства Компании о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время, суд первой инстанции направлял эксперту вопросы Компании, на которые были представлены ответы в дело.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 82 и 87 АПК РФ не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и обоснованно отказал Компании в удовлетворении ее заявления о назначении указанной экспертизы.

Как правильно указал апелляционный суд, экспертом сделаны выводы о нарушении требований технических условий при выполнении цельностеклянного лестничного ограждения как такового, то есть как самостоятельной конструкции, в то время как согласно пункту 1.1 Договора и приложению N 1 к нему результатом работ являлось выполнение ответчиком триплекса прозрачного, закаленного, толщиной 8+8 мм, с полированными кромками, с вырезами в стекле под крепления, а также сопряженные работы и конструкции (силовое точечное крепление, работы по монтажу конструкции и расходные материалы).

Компанией не доказано, что представленный на осмотр эксперту результат работ - многослойное стекло (триплекс) - не мог быть оценен как результат работ по Договору, а оценка его потребительской ценности допускалась только при его конструктивном креплении в качестве ограждения лестничного проема. Обусловленность потребительской ценности заказанного заказчиком результата работ исключительно в силу ее конструктивной встроенности в состав лестничного проема подрядчиком не доказана. К тому же, в Договоре не указано точное место монтажа, адрес здания.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно признал, что натурный осмотр экспертом многослойного стекла (триплекс), независимо от места его размещения (в конструкции лестницы либо вне здания), являлся достаточным для оценки потребительской ценности изделия; обеспечение доступа в здание для проведения экспертизы в таком случае не требовалось.

Исходя из вышеуказанного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника здания Симаревой Л.А. не имелось, равно как и ООО "ТД Императорский стиль" в отсутствие договорных отношений данного лица с заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта признано судами двух инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах, в том числе с учетом ответов эксперта на поставленные Компанией вопросы, отсутствуют.

Доводы Компании не нашли подтверждения в материалах дела.

В отсутствие доказательств выполнения работ по Договору на сумму перечисленного Обществом аванса, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что стоимость выполненных Компанией работ равна нулю, сами работы не имеют потребительской ценности, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Расчет неустойки проверен судами, требования Общества о взыскании неустойки до 25.05.2021 в соответствии с пунктом 6.2 Договора, а с 26.05.2021 и до фактического исполнения обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, правильно удовлетворены, в удовлетворении ходатайства Компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отказано.

Доводов в отношении неустойки и процентов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-49580/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБДевелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина