Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-6163/23 по делу N А56-56477/2018

30 июня 2023 г.

Дело N А56-56477/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 07.10.2022), от конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны - Арики М.М. (доверенность от 06.02.2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-56477/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Диалог", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, к. 2, лит. А, пом. 104, ОГРН 1107847256659, ИНН 7805527610 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В связи с освобождением Домикальчиковой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 08.06.2020 новым конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стояновой С.И., сославшись на необоснованное привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего; нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами; несвоевременное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника; непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; неоспаривание сделок, совершенных должником в преддверии своего банкротства; непроведение анализа финансового состояния должника.

Банк просил отстранить Стоянову С.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Арики Марина Мухамедовна и Очнева Ольга Александровна.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022, в удовлетворении жалобы и отстранении Стояновой С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Стоянова С.И. 19.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Стояновой С.И. 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение от 17.11.2022 изменено, с Банка в пользу арбитражного управляющего Стояновой С.И. взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 07.03.2023 отменить, определение от 17.11.2022 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил сумму взыскиваемых расходов.

Как указывает Банк, несоразмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя подтверждается фактическими обстоятельствами дела: представитель Арики М.М. была привлечена конкурсным управляющим в целях юридического сопровождения дела о банкротстве, с нею заключен отдельный договор с условием уплаты 20 000 руб. в месяц за оказание услуг. Указанное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о чрезмерности отдельной оплаты представительства по данному обособленному спору.

Банк полагает необоснованным вывод апелляционного суда о сложности рассмотренного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Стоянова С.И. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Стояновой С.И. Арики М.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий представила заключенный с Арики М.М. договор от 08.05.2021 об оказании юридических услуг в деле о банкротстве N А56-56477/2018/ж.1, включающих в себя оказание юридической помощи по вопросам правовой защиты интересов заказчика, изучение и юридический анализ документов, относящихся к существу названного судебного дела, подготовка отзывов, заявлений и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях на основании выданных заказчиком доверенностей, акт от 31.08.2022 об оказании юридических услуг на сумму 300 000 руб., содержащий их перечень, выписку с расчетного счета ПАО "Банк Санкт-Петербурга" за период с 01.01.2022 по 14.11.2022, расписку от 01.09.2022 о передаче Арики М.М. 300 000 руб. по договору от 08.05.2021 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что услуги действительно были оказаны представителем и оплачены представляемым. Стоянова С.И. имела финансовую возможность для привлечения в своих интересах представителя за указанное в договоре вознаграждение, с учетом представленной ею банковской выписки.

Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения до 75 000 руб., посчитав заявленную сумму чрезмерной. Суд признал разумными расходы за сбор доказательств в защиту заявителя в суде первой инстанции (20 000 руб.), отзыв на жалобу в суде первой инстанции (10 000 руб.), участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 000 руб.), подготовку дополнений к отзыву на жалобу (5000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (5000 руб.), подготовку отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (5000 руб.).

Апелляционный суд с выводами первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению расходов не согласился, посчитав недоказанной чрезмерность заявленных расходов.

Вопреки позиции апелляционного суда, тот факт, что теми же сторонами заключен еще один договор оказания услуг для участия представителя в деле в рамках всего дела о банкротстве Общества с меньшим размером вознаграждения может свидетельствовать о неразумности и чрезмерности расходов арбитражного управляющего в рамках одного из обособленных споров в том же деле.

Коль скоро Банк представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, бремя доказывания обратного легло на арбитражного управляющего.

Между тем Стоянова С.И. не доказала, что объем выполненной ее представителем работы в рамках одного обособленного спора превышал таковой по всему делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о неразумности расходов в размере 300 000 руб. по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего в данном случае не опровергнуты.

В связи с неправильным применением норм права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-56477/2018/ж.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев