Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7114/23 по делу N А56-109221/2020

30 июня 2023 г.

Дело N А56-109221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промгеострой" - Пузиной Н.Ю. (доверенность от 01.06.2023), от Никитченко Виталия Михайловича - Поленовой И.В. (доверенность от 08.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" - Мельникова В.И. (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промгеострой" Балдаевой Ксении Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-109221/2020/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгеострой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З, пом. 7-Н, ОГРН 1057812931571, ИНН 7806326106 (далее - Общество), по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Александровны (ИНН 781652546309, ОГРНИП 308784732300277) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

В рамках процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего Балдаевой К.Б. поступило заявление, в котором она просила привлечь Никитченко Виталия Михайловича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчика в конкурсную массу 123 133 868,78 руб.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению Балдаевой К.Б., Никитченко В.М. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества 03.03.2020, т.е. после вступления в силу судебного акта о взыскании с Общества задолженности.

Конкурсный управляющий подчеркивает, что оспорила сделку должника с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дрозд", в результате чего в конкурсную массу должника взыскано 350 000 руб., поскольку заключал сделку от имени должника Никитченко В.М., он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Техносерв АС" просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 06.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны противоречивые выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности: в определении от 29.11.2022 суд пришел к выводу о наличии данных признаков у Общества на 14.11.2019, а в данном обособленном споре не согласился с выводами конкурсного управляющего о необходимости подачи заявления о банкротстве 03.03.2020.

Как указывает кредитор, расчет с кредиторами был прекращен Обществом в 2017 году, что также является признаком неплатежеспособности.

ООО "Техносерв АС" также ссылается на наличие причинно-следственной связи между требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, и бездействием Никитченко В.М. по подаче заявления о банкротстве Общества.

В отзывах на кассационные жалобы Никитченко В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и кредитора поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Никитченко В.М. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Никитченко В.М. являлся учредителем и руководителем Общества.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Балдаева К.Б. указала на заключение Никитченко В.М. от имени Общества сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при появлении у последнего признаков неплатежеспособности.

Как указано заявителем, Никитченко В.М., действуя от имени должника, заключил договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2019 с ООО "Дрозд" (покупателем) при неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем таковая по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 29.11.2022 признана недействительной, с ООО "Дрозд" в конкурсную массу взыскано 350 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными положениями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Никитченко В.М. к ответственности в связи с упомянутой сделкой.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год балансовая стоимость активов Общества составила 125 913 000 руб., что существенно превышает цену сделки (350 000 руб.); оспоренная сделка не отвечает критериям крупной сделки, не является существенно убыточной для Общества в масштабах его деятельности и не может свидетельствовать о доведении Общества до банкротства, а также быть основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Данный вывод не опровергнут подателями кассационных жалоб.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что у должника имелись признаки неплатежеспособности с 03.03.2020, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-283318/19-15-2024 о взыскании с Общества в пользу ООО "Булат" договорной неустойки в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 749 руб.

Заявление о банкротстве подлежало подаче в течение месяца с этой даты, то есть не позднее 03.04.2020, однако не было подано Никитченко В.М.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды приняли во внимание представленные Никитченко В.М. данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019, согласно которым у должника в этот период имелся положительный баланс, балансовая стоимость активов составляла 278 535 000 руб., в отношении должника не были возбуждены исполнительные производства, отсутствовали принудительные взыскания по налогам и сборам. По сравнению с 2018 годом актив баланса увеличился на 152 622 000 руб.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что наличие у Общества в 2019 и 2020 году обязательств перед рядом контрагентов, впоследствии подтвержденных судебными актами в общем размере 15 761 214,53 руб., не свидетельствует о наличии у Общества признаков объективного банкротства.

Суды правильно применили правовую позиции, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Вывод судов о том, что на указанную конкурсным управляющим дату не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подателями кассационных жалоб не опровергнут.

Кроме того, обоснованно указали суды, Балдаева К.Б. не представила расчет обязательств должника, которые возникли после истечения срока для обращения Никитченко В.М. в суд с заявлением должника о признании последнего банкротом до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-109221/2020/суб. оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промгеострой" Балдаевой Ксении Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев