Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-9144/23 по делу N А56-18083/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А56-18083/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эвергрин шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед" Грибанова Л.Г. (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрейтед шиппинг энд лоджистикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-18083/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед шиппинг энд лоджистикс" (сокращенное наименование - "Ай Эс Эл"), адрес: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Леднева, дом 5, квартира 304, ОГРН 1122315001544, ИНН 2315173106 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эвергрин шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 1/25, литер А, помещение 316-В, ОГРН 1057812084098, ИНН 7816371563 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 21 693 100 руб. 84 коп. задолженности по субагентскому договору от 01.01.2015 N ERU-ISL-01/2015 (далее - Договор, Субагентский договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", адрес: 445032, Самарская область, город Тольятти, улица Воскресенская, дом 13, офис 104, ОГРН 1156313009093, ИНН 6321383927 (далее - ООО "ПШК").

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг по хранению контейнеров, должны быть возмещены Компанией согласно условиям Договора.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, данное ходатайство отклонено с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (субагентом) и Компанией (агентом) 01.01.2015 был заключен Договор, в соответствии с которым субагент, действуя в рамках своей обычной деятельности на договорной территории, обязался за вознаграждение осуществлять от имени агента и в пределах, установленных Договором, за его счет юридические и иные действия, предусмотренные Договором.

По Договору Общество номинируется Компанией в качестве субагента, действующего в интересах линейного контейнерного сервиса, предоставляемого Evergreen Line в южной части Российской Федерации через Черное море (пункт 1.1 Договора).

Перечень расходов, возмещаемых агентом субагенту, установлен в таблице "Б" - Возмещение расходов (приложение N 1 к Договору), согласно пункту 1 которой агент обязан компенсировать субагенту расходы по оплате услуг, связанных с обработкой контейнеров, представленных третьими сторонами, законтрактованными субагентом на основании инструкций агента.

Как указал истец, Общество организовало выгрузку прибывшего груза, внутрипортовое экспедирование контейнеров и грузов, при осуществлении которого понесло расходы, в том числе по оплате услуг по хранению контейнеров на терминале общества с ограниченной ответственностью "НУТЭП" (далее - ООО "НУТЭП").

Считая, что Компания не исполнила предусмотренные Договором обязательства по возмещению субагентских расходов по хранению контейнеров, не удовлетворила претензию Общества в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании задолженности за хранение контейнеров, прибывших на морской линии Evergreen в порт Новороссийск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В качестве документов, подтверждающих факт несения расходов, Обществом представлены счет-фактура от 08.09.2020 N 7738/1 и акт сдачи-приемки работ от 08.09.2020 N7738/1; данные документы в графе "наименование услуги" содержат описание "Хранение DC40".

Установить какую-либо связь между вышеозначенными документами и спорными контейнерами не предоставляется возможным.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 10.09.2012 N 117/12, заключенный между Обществом и ООО "НУТЭП", суды установили, что данный договор заключен истцом от собственного имени и за свой счет, в нем нигде не упоминается ни Компания, ни линия Evergreen.

Материалы дела содержат агентский договор от 18.01.2019 N 04/19, согласно которому ООО "ПШК" является принципалом, а Общество - агентом, оказывающим от собственного имени, но за счет принципала за вознаграждение услуги по организации, в том числе хранения контейнеров в порту.

Принимая во внимание, что истец заключал все договоры от собственного имени, а в договоре с ООО "НУТЭП" ответчик даже не упомянут, тогда как предметом спорного Договора выступает осуществление Обществом от имени Компании за ее счет юридических или иных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеозначенные договоры заключены вне предмета Субагентского договора.

Исходя из изложенного, а также в отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком указанных истцом расходов, их фактическое несение истцом, а также их несение именно в связи с исполнением истцом договорных обязательств перед ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фактически приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-18083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрейтед шиппинг энд лоджистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина