Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-6307/23 по делу N А56-81172/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А56-81172/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вече" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-81172/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вече" (далее - Общество) о взыскании 233 089,58 руб. неосновательного обогащения за период с 29.10.2021 по 07.02.2022, а также 3988,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2022, а начиная с 08.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части от 12.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 233 089,58 руб. неосновательного обогащения, 9777,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.10.2022, а начиная с 13.10.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано. С общества с в доход федерального бюджета взыскано 7857 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. N С30-0001137Г-21/1 от 19.11.2021, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 29.10.2021, участок площадью 8270 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007405:3007) по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 5, Пражская ул., д. 10 (севернее д. 10, лит. А по Пражской ул.) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам (Кн) функционального использования 11.4 (многоэтажный гараж-паркинг), 12.1 (автосервис), 7.2 (административные помещения), 3.1 (торговля в капитальных зданиях), 2.2 (спорт, физическая культура), 3.2 (складская деятельность), 11.4 (общедоступная бесплатная гостевая автостоянка), 11.5 (автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом), 1.5 (садово-парковое хозяйство; газоны); при этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 149 кв. м используется для осуществления иных видов деятельности (огороженная территория, используемая арендатором) (код - 18.0).

В направленной ответчику претензии от 07.02.2022 N ПР-3483/22-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 29.10.2021 по 07.02.2022 земельного участка площадью 149 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 233 089,58 руб. неосновательного обогащения, 9777,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2022 по дату фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что в данном случае такие нарушения имеют место.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, Комитет просил взыскать с Общества 3988,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2022.

Исковые требования Комитетом не изменялись.

Из решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 27.10.2022, следует, что суд признал неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции с Общества взыскано 9777,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть больше чем было заявлено в иске. При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на частичный отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом имеется явное несоответствие мотивировочной части решения и его резолютивной части.

При этом суд кассационной инстанции не может признать, что судом первой инстанции была допущена опечатка в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, поскольку размер государственной пошлины 7857 руб., указанный в резолютивной части решения, определен в соответствии требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы взыскания 242 867 руб. 07 коп. (233 089,58 руб. + 9 777,49 руб.), то есть 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (42 867, 07 руб. х 2% = 857 руб.).

В связи с этим кассационная инстанция не может признать обоснованными обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 9777,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по иску.

В этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта использования ответчиком без надлежащих правовых оснований земельного участка площадью 149 кв.м, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, Общество указывает, что судами неправильно определен размер неосновательного обогащения. По мнению ответчика, заключением кадастрового инженера от 13.04.2022 подтверждается, что используемый Обществом земельный участок находится в зоне, которая предусмотрена под размещение объектов капитального строительства, соответственно арендная плата (неосновательное обогащение) за него не может превышать 31 688 руб. 20. коп. в квартал.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о факте бездоговорного использования ответчиком земельного участка площадью 149 кв.м. соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе подтверждаются перепиской, имевшей место между сторонами. Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения надлежащим образом проверен судами первой и апелляционной инстанций. Указанное заключение кадастрового инженера, на котором основаны возражения ответчика, признано ненадлежащим доказательством.

Указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-81172/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вече" 9777,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.10.2022, и 7857 руб. государственной пошлины по иску.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-81172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вече" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин