Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7717/23 по делу N А56-110897/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А56-110897/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Спасова В.И. представителя Шепеля А.С. (доверенность от 09.03.2023), от Федеральной налоговой службы представителя Илларионовой К.С. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спасова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-110897/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Спасова Виктора Ивановича.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Спасова В.И.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление Инспекции признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

В кассационной жалобе Спасов В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление Инспекции.

По утверждению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не проживал по адресу, указанному в заявлении Инспекции, в период времени, когда ему должны были поступить копии заявления Инспекции и определения суда первой инстанции.

Спасов В.И. указал на необоснованность обжалуемых судебных актов, на свою способность в случае его надлежащего извещения об обращении Инспекции с рассматриваемым заявлением погасить задолженность перед ней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Инспекция указала на наличие у него 1 194 145,70 руб. задолженности перед бюджетом, из которых 1 006 124,56 руб. - основной долг, 188 021,14 руб. - пени и штрафы.

Суд первой инстанции 21.11.2022 направил должнику копию определения о возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по адресу, указанному в заявлении Инспекции: 192212, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 1, корп. 2, кв. 113, запросил у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) сведения об адресе регистрации по месту жительства Спасова В.И.

Организация почтовой связи 05.12.2022 возвратила в суд первой инстанции письмо, направленное Спасову В.И., в связи с истечением срока его хранения.

Управление 20.12.2022 представило в суд первой инстанции сведения об адресе регистрации по месту жительства Спасова В.И.; представленный Управлением адрес совпал с адресом, указанным Инспекцией в рассматриваемом заявлении.

Суд первой инстанции, установив, что должник надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, доводов Инспекции, подтвержденных материалами дела, не опроверг, признал заявление Инспекции обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о принятии к производству заявления Инспекции и назначении судебного заседания по его рассмотрению была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства.

Указанное письмо возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка организации почтовой связи на конверте.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Спасов В.И. не представил доказательств ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение Спасова В.И. о возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Неявка должника за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства.

По утверждению должника, он являлся платежеспособным на дату введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов, поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам должника, суды правильно установили обстоятельства, влекущие введение в отношении его процедуры банкротства. В частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив наличие не погашенной в течение указанного выше периода задолженности перед бюджетом, размер которой составил 1 194 145,70 руб., из которых 1 006 124,56 руб. - основной долг, 188 021,14 руб. - пени и штрафы, суд обоснованно удовлетворил заявление Инспекции.

При этом указанная Инспекцией в заявлении от 28.10.2022 задолженность образовалась в период с 2017 по 2022 г.г. Инспекцией, действовавшей в соответствии с требованиями налогового законодательства, до обращения в арбитражный суд была соблюдена вся процедура принудительного взыскания указанной задолженности.

В адрес должника направлялись налоговые уведомления, требования об уплате, заявления о вынесении судебных приказов.

Часть вышеуказанных документов направлялась через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Также в отношении должника было возбуждено большое количество исполнительных производств, погашений по которым также не производилось.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отсутствия задолженности перед бюджетом в указанном размере, более того, Спасов В.И. указал, что погасил бы ее, если бы знал об обращении Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что должник был обязан погасить спорную задолженность вне зависимости от возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), однако он этого не сделал, доводов о невозможности своевременного погашения задолженности не привел.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой указанной выше задолженности в установленный законом срок Инспекция направляла в адрес должника требования о ее уплате, которые не были исполнены, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, доказательства платежеспособности должника не были представлены в суд первой инстанции до рассмотрения заявления Инспекции по существу, следовательно, оно удовлетворено обоснованно.

Погашение должником задолженности перед всеми своими кредиторами после введения процедуры банкротства не является основанием для отмены соответствующего судебного акта, влечет иные правовые последствия.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-110897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Спасова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая К.Г. Казарян