Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7511/23 по делу N А56-68214/2020

30 июня 2023 г.

Дело N А56-68214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" Ульянова Н.А. (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-68214/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 3-5, лит. А, Ч.пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпром", адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-н, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, оф. Б303, ОГРН 1025900757190, ИНН 5903029634 (далее - Общество), о взыскании 1 275 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов и 69 279 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл").

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 1 275 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2021 решение от 11.12.2020 и постановление от 02.05.2021 отменены в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 275 000 руб. штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 11.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.12.2021 иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Компании 637 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 решение от 14.12.2021 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 49 500 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 248 289 руб. судебных расходов, из которых 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы, которые ранее не были взысканы; 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций и 159 289 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судах трех инстанций (транспортные расходы, расходы на питание и проживание представителя).

Определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 139 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.12.2022 и постановление от 20.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды немотивированно и необоснованно уменьшили размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Именно вследствие проделанной представителем Общества работы, а именно подготовленных материалов, участия представителя в семи судебных заседаниях, в удовлетворении 96,32% иска отказано. Суд первой инстанции не указал, какие именно из заявленных судебных расходов были им уменьшены и по каким основаниям; расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат. Вывод апелляционного суда о законности определения первой инстанции не соответствует обстоятельствам спора и материалам дела; Компания своей позиции по заявленным судебным расходам не представляла.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый часть 1); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании 248 289 руб. судебных расходов, из которых 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, 159 289 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судах трех инстанций (транспортные расходы: авиаперелет, железнодорожный транспорт, такси; услуги хранения автомобиля на платной парковке; расходы на питание и проживание представителя) ответчик представил договор оказания юридических услуг от 10.11.2020, заключенный с Красновой Еленой Евгеньевной, дополнительные соглашения от 30.11.2020 и от 01.03.2022, акты приемки услуг от 20.12.2020, от 12.11.2021 и от 01.04.2022, отчеты о расходах, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, от 14.12.2020, от 10.04.2021, от 03.09.2021, от 12.11.2021, от 01.04.2022 (с приложением копий авиабилетов, железнодорожного билета, квитанций об оплате проезда, проживания и питания).

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил представленными платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг представителя, а также госпошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб. Суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, предмет и характер спора, сложность дела, объем проделанной юридической работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем взыскал с Общества 139 000 руб. судебных расходов.

Повторно рассмотрев заявление Общества, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения Обществом судебных расходов в заявленном им размере. Придя к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, определен судом первой инстанции, в том числе с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы большей, чем 139 000 руб., в связи с чем оставил определение от 20.12.2022 без изменения.

Как следует из оспариваемых определения и постановления апелляционного суда, размер судебных расходов, связанных с участием представителя, определен как исходя из частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судами учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах соответствующих расчетов не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций оценили разумность предъявленных к возмещению расходов, определив конкретный размер возмещения по результатам исследования совокупности представленных доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку разрешение вопросов о разумности и соразмерности судебных расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций, а нормы процессуального права применены судами правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-68214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова