Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-8476/23 по делу N А56-71394/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А56-71394/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 03.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-71394/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад", адрес: 123423, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 43, корп. 3, пом. 3/1, эт. 2, комн. 43, ОГРН 5167746314918, ИНН 7731334851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 05.07.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7886/22, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, оспариваемое постановление Комитета изменено, административный штраф снижен до 40 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также отсутствие надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле не доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что спорная вывеска им не эксплуатировалась и не могла быть им демонтирована, поскольку не являлась имуществом Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Комитета об эксплуатации Обществом без соответствующего разрешения объекта для размещения информации - объемных букв "Аптека" и указателя в виде стрелки на стене здания, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А.

Указанное нарушение выявлено 11.05.2022 сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" в ходе планового мониторинга, о чем составлен акт осмотра N 109298 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Комитетом в отношении Общества 16.06.2022 составлен протокол N 7886/22 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 и 05.07.2022 вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно за эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установили, что спорный объект эксплуатируется Обществом в отсутствие на него необходимой разрешительной документации.

Административный орган, исходя из содержащейся на консольной вывеске информации, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявил иного лица, эксплуатирующего спорную конструкцию. Доказательств обратного Обществом не представлено и судами не установлено.

Руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона N 273-70, Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы и мотивированно снижен судом первой инстанции исходя из целей административного наказания и конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что спорная вывеска размещена неустановленным лицом и не эксплуатируется Обществом, по сути, сводятся к несогласию кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-71394/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина