Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-6967/23 по делу N А56-92521/2019

03 июля 2023 г.

Дело N А56-92521/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Овчинниковой Анны Владимировны - Кудревановой Яны Дмитриевны (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-92521/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аниськова Сергея Александровича (Санкт-Петербург, ИНН 780415825802).

Определением от 15.10.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Решением от 08.07.2021 Аниськов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Овчинникова А.В.

Финансовый управляющий Овчинникова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2019 к договору залога транспортных средств от 29.06.2018 N 2016/З-2, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АСК-Групп", адрес: 248017, г. Калуга, Московская ул., д. 302 Б, ОГРН 1134028001018, ИНН 4028053948.

Финансовый управляющий просила о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: "ВОЛЬВО FMX 370HP 6Х4" VIN: YV2J1E1D9CA731515, тип: специализированный, 2012 г. в., цвет оранжевый, гос. рег. номер: В494МС178 (далее - транспортное средство, автомобиль).

Определением от 25.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 25.11.2022 отменено.

Соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АСК-Групп" возвратить автомобиль в конкурсную массу Аниськова С.А.

В кассационной жалобе ООО "АСК-Групп" просит отменить постановление от 06.03.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о причинении вреда кредиторам Аниськова С.А., отмечает, что признаков сделки с предпочтением в данном случае также не имеется.

Как указывает податель жалобы, судом апелляции не учтен факт нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО "АСК-Групп"; автомобиль выбыл из собственности ООО "АСК-Групп" до обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции ответчик, у Аниськова С.А. отсутствовало право собственности на спорный автомобиль, что установлено в рамках обособленного спора по делу N А56-70590/2018/ сд.75.

ООО "АСК-Групп" также отрицает свою аффилированность с должником и ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее - ООО "УМиАТ-98"), ссылаясь на то, что не является кредитором ООО "УМиАТ-98", поскольку переуступило права по кредитному договору от 30.01.2018 с ООО "Спецтехника Краны" и договору банковской гарантии о предоставлении банком гарантии иному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Овчинникова А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Овчинниковой А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору залога транспортных средств от 29.06.2018 N 2016/з-2 Аниськов С.А. передал автомобиль в залог ООО "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецтехника Краны" по кредитному договору от 30.01.2018.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2019 Банк уступил ООО "АСК-Групп" права требования долга по указанному кредитному договору.

ООО "АСК-Групп" (кредитор) и Аниськов С.А. (залогодатель) заключили спорное соглашение об отступном от 22.07.2019, по которому Аниськов С.А. передал ООО "АСК-Групп" в счет исполнения обязательств по договору залога транспортных средств от 29.06.2018 транспортное средство в качестве отступного.

Финансовый управляющий оспорила соглашение об отступном на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на заключение соглашения за 2 месяца и 22 дня до возбуждения дела о банкротстве (14.10.2019), отчуждение должником имущества по заведомо заниженной стоимости.

По мнению финансового управляющего, в результате сделки причинен вред кредиторам должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит установить наличие совокупности обстоятельств, в том числе, следующих: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия у спорной сделки означенных финансовым управляющим дефектов.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022, в рамках обособленного спора по делу N А56-70590/2018/сд.75, в том числе недействительности сделки купли-продажи спорного транспортного средства по договору от 01.04.2016, покупателем по которому выступил должник.

Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств того, что условия спорной сделки согласованы ее сторонами на условиях, существенно отличающихся от тех, которые существовали на рынке в исследуемый период времени в месте совершения этой сделки. Сам по себе факт отчуждения по спорной сделке автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки, заключил суд первой инстанции.

Апелляционный суд с означенными выводами не согласился, посчитал, что сделка имеет дефекты подозрительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной как совершенная при злоупотреблении правом во вред кредиторам Аниськова С.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате заключения соглашения об отступном Аниськов С.А. не только утратил спорный автомобиль, получив взамен право требования в размере 1 000 000 руб. к признанному 21.08.2019 несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтехника Краны", но и оказался должен ООО "УМиАТ-98" 2 908 000 руб. ввиду признания договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2016 недействительным.

При том, что ООО "Спецтехника Краны" 21.08.2019 было признано несостоятельным (банкротом), процедура банкротства прекращена определением от 16.02.2021 по делу N А56-159709/2018 ввиду отсутствия денежных средств на ее проведение.

Таким образом, посчитал апелляционный суд, при заключении спорного соглашения должник фактически не получил встречное предоставление по рыночной стоимости автомобиля, то есть в сумме не менее 2 908 000 руб.; ООО "АСК-Групп" осталось владельцем спорного автомобиля и одновременно кредитором ООО "УМиАТ-98" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-70590/2018/тр.2 с суммой требования 112 523 719,36 руб., приобретенного по цессии у Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях сторон спорной сделки признаки злоупотребления правом.

Суд признал ООО "АСК-Групп" фактически аффилированным с должником, исходя из поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключения между собой сделок и последующего их исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отметил апелляционный суд, экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном ответчиком не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией финансового управляющего о том, что должник в результате цепочки сделок с автомобилем лишился транспортного средства, стал должником ООО "УМиАТ-98", приобрел право требования к неплатежеспособному ООО "Спецтехника Краны", что негативно повлияло на возможность Аниськова С.А. исполнить требования его кредиторов.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-70590/2018/сд.75 договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.04.2016, заключенный ООО "УМиАТ-98" и Аниськовым С.А., признан недействительным ввиду того, что сделка заключена в период подозрительности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, направлена на вывод активов должника с целью, противной интересам кредиторов. С Аниськова С.А. в пользу ООО "УМиАТ-98" была взыскана установленная судом рыночная стоимость автомобиля в размере 2 908 000 руб.

Таким образом, в случае, если автомобиль не был отчужден по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО "АСК-Групп", он подлежал возврату ООО "УМиАТ-98" и не мог быть включен в конкурсную массу Аниськова С.А.

Кроме того, заявителем не оспаривалась действительность упомянутых кредитного договора, договоров цессии и залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Соответственно, в случае сохранения права собственности на автомобиль за должником вырученные от его реализации денежные средства подлежали бы распределению в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве - с соблюдением приоритета ООО "АСК-Групп" как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. На наличие кредиторов первой и второй очереди финансовый управляющий не ссылалась, доводы о предпочтительном удовлетворении требований ООО "АСК-Групп" не приводила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вреда кредиторам Аниськова С.А. в результате спорного соглашения.

Оснований для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при оспаривании акта о признании сделки недействительной в кассационном порядке, составляет 3000 руб., однако подателем жалобы уплачено 2000 руб. (платежное поручение от 03.04.2023 N 101).

Таким образом, с Общества следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета - в части, не оплаченной при подаче кассационной жалобы.

Понесенные ООО "АСК-Групп" судебные расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с должника в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-92521/2019/сд.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Аниськова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп" (ОГРН 1134028001018, ИНН 4028053948) 2000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Аниськова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб., не оплаченную подателем кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев