Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7776/23 по делу N А56-91594/2020

03 июля 2023 г.

Дело N А56-91594/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-91594/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Объединенные кондитеры", адрес: 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, стр. 1, ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мушвиг Али оглы, ИНН 781612285805, Абдуллаеву Михаилу Мушвиговичу, ИНН 780530834650, о признании недействительной сделкой договора от 17.10.2019 дарения 100% долей в уставном капитале ООО "Интервест", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1057810132302, ИНН 7842311970 (далее - Компания), заключенного между Абдуллаевым М.А. и Абдуллаевым М.М., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Абдуллаева М.М. на спорную долю и восстановления права Абдуллаева М.А. на долю.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), Ким Инна Владимировна.

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022, в иске отказано.

От Абдуллаева М.А. 09.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Общества 335 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2023, определение суда первой инстанции отменено; с Общества в пользу Абдуллаева М.А. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части в заявлении отказано.

Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на внесение денежных средств на оплату услуг представителя не Абдуллаевым М.А., а иным лицом - Ким Инной Владимировной, при этом в доверенности выданной Ким И.В. отсутствует полномочие на внесение денежных средств на оплату услуг другого представителя от имени Абдуллаева М.А.

Помимо прочего, заявитель полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, полагает, что связь между понесенными Абдуллаевым М.А. расходами, а также объем услуг не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Абдуллаев М.А. (заказчик) сослался на заключение с Гильмитдиновым Леонидом Александровичем (исполнителем) договора от 30.12.2019 N 175 и дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 9 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию в пользу заказчика юридических услуг, связанных с представительством интересов последнего. Во исполнение которого Гильмитдиновым Л.А. ответчику оказаны услуги на общую сумму 335 000 руб. Указанный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства во исполнение обязанности Абдуллаева М.А. по оплате услуг представителя уплачены от его имени Ким И.В. по доверенности от 13.12.2019; факт внесения денежных средств также сторонами не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 13.12.2019 (абзац 5 страница 4), правомерно можно сделать вывод о наличии у Ким И.В. полномочий на представление интересов Абдуллаева М.А. перед гражданами, учреждениями и организациями по вопросам, связанным с судебными разбирательствами, в рамках которых поверенный вправе совершать все действия, связанные с поручением. Между тем из общего содержания доверенности следует, что ответчик наделил Ким И.В. в том числе правом на распоряжение его счетами и денежными средствами, в том числе правом на уплату денежных средств. Таким образом, в данном случае, поверенный наделен, в рамках взаимоотношений с гражданами, коим является и адвокат Гильмитдинов Л.А., правом на уплату от имени Абдуллаева М.А. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Абдуллаеву М.А. за счет Общества 150 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-91594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина