Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-8501/23 по делу N А21-5947/2021

03 июля 2023 г.

Дело N А21-5947/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Кречетова Р.Ю. (паспорт),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кречетова Романа Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А21-5947-9/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания", адрес: Калининградская область, Калининград, улица Петрозаводская, дом 95, кабинет 37, ОГРН 1194910000163, ИНН 4909129016 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Нацрыбресурс", адрес: 109028, Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 1, ОГРН, ИНН (далее - Предприятие) 07.06.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившихся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве Общества; проведении собраний кредиторов Общества 13.12.2021 и 20.01.2022 с нарушениями положений Закона о банкротстве; отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора - индивидуального предпринимателя Макарова Д.В. и допущении включения в реестр требований кредиторов требований указанного кредитора в размере 33 816 045 руб. 64 коп.; в необоснованном опубликовании на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении 20.01.2022 повторного собрания кредиторов, что повлекло за собой увеличение текущих расходов; выразившихся в непринятии мер, в период процедуры наблюдения, направленных на обращение в арбитражный суд в деле о банкротстве с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения Общества.

Заявитель просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения Кречетова Р.Ю. до 5000 руб. в месяц.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.11.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника Кравченко Сусанну Борисовну.

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение от 01.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Кречетова Р.Ю., выразившихся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве; в затягивании процедуры наблюдения и в уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 5000 руб. в месяц. В этой части требования Предприятия удовлетворены.

В остальной части определение от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кречетов Р.Ю. просит отменить постановление от 11.04.2023 в части отмены определения от 01.02.2023 и удовлетворения жалобы, и оставить в этой части без изменения указанное определение.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принят во внимание заявленный им отказ от назначения его конкурсным управляющим по итогам процедуры наблюдения; действия Предприятия направлены на получение контроля над ходом процедуры по делу о банкротстве путем утверждения конкурсного управляющего, подконтрольного данному кредитору; полагает не обоснованными выводы апелляционного суда о том, что конфликт интересов в деле о банкротстве был вызван именно действиями арбитражного управляющего; считает, что действовал добросовестно, заявив 25.04.2022 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника и отказавшись от утверждения конкурсным управляющим Общества; в результате его бездействия права и законные интересы Предприятия не затронуты; также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 отказано в привлечении Кречетова Р.Ю. к административной ответственности; апелляционный суд не привел надлежащих мотивов снижения размера причитающегося ему вознаграждения; указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - несоответствие содержания письменного текста резолютивной части судебного акта его резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В судебном заседании Кречетов Р.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кречетов Р.Ю., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (далее - СРО), утвержден временным управляющим Общества при введении процедуры наблюдения, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Соффит".

В процедуре наблюдения определением от 02.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Макарова Д.В. в размере 25 000 000 руб. задолженности; 8 033 463 руб. 36 коп. пени и 782 582 руб. 28 коп. процентов.

Согласно сведениям реестра кредиторов по состоянию на 03.12.2021, кроме требований Макарова Д.В. и кредитора - заявителя по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов также были включены требования Предприятия, в частности, в размере 22 595 854 руб. 38 коп. основной задолженности.

Временным управляющим на 13.12.2021 было созвано и проведено первое собрание кредиторов, которому представлен отчет временного управляющего от 13.12.2021. Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избран Кречетов Р.Ю. Большинство голосов на собрании кредиторов принадлежало Макарову Д.В.

Определением суда от 15.02.2022 решение собрания кредиторов от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего признано недействительным по мотивам заинтересованности Кречетов Р.Ю. по отношению к конкурсному кредитору Макарову Д.В. Судом установлено, что интересы Макарова Д.В. на собрании кредиторов представляла мать Кречетова Р.Ю. - Солопова Е.Н.

По инициативе конкурсного кредитора ИП Макарова Д.В. 20.01.2022 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства и об определении кандидатуры арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, решения указанного собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня признаны недействительными, также по мотивам наличия обоснованных сомнений в независимости Кречетова Р.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение об установлении требований кредитора Макарова Д.В. в деле о банкротстве отменено и в удовлетворении требования Макарова Д.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Предприятие указывало на заинтересованность Кречетова Р.Ю. по отношению к кредитору Макарову Д.В., которая выразилась в том, что интересы Макарова Д.В. в деле N А2-5947/2021 представляла мать Кречетова Р.Ю. - Солопова Е.Н.

Также, по мнению Предприятия, арбитражный управляющий необоснованно поддерживал позицию Макарова Д.В. при решении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции отметил, что 05.09.2022 перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, и посчитал, что права и законные интересы Предприятия в связи с возможной заинтересованностью Кречетова Р.Ю. по отношению к одному из конкурсных кредиторов, не затрагиваются.

В отношении требования о проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов с нарушением требований закона, суд первой инстанции заключил, что права лиц, участвующих в деле восстановлены в результате признания недействительными решений собраний кредиторов по соответствующим вопросам повестки дня.

Суд указал на то, что по результатам нового рассмотрения вопрос относительно обоснованности требований Макарова Д.В. окончательно не разрешен, и причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего и включением требований Макарова Д.В. в реестр требований кредиторов отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что до принятия судебного акта об отказе в признании требований Макарова Д.В. обоснованными, ему принадлежало 52,952% голосов конкурсных кредиторов, и, соответственно, право выступать инициатором проведения собрания кредиторов.

Относительно действий (бездействия) Кречетова Р.Ю., которые привели к затягиванию процедуры наблюдения и оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кречетов Р.Ю. имеет право на получение вознаграждения за весь период его деятельности, вне зависимости от объема фактически проделанной работы.

Не согласившись с определением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Частично отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что проведение собраний кредиторов 13.12.2021 и 23.01.2022 с нарушением закона, при наличии конфликта интересов конкурсного управляющего и Макарова Д.В., установлены вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны недействительными решения собраний кредиторов.

Поскольку недействительными признаны лишь отдельные решения собрания кредиторов, апелляционный суд оснований для вывода об удовлетворении жалобы в части действий арбитражного управляющего по проведению этих собраний, не усмотрел.

Суд не установил связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и содержанием судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Макарова Д.В. в деле о банкротстве; посчитал правомерными действия арбитражного управляющего по размещению публикации о проведении собрания кредиторов по инициативе Макарова Д.В.

Исходя из вывода о незаконности действий Кречетова Р.Ю. в отношении допущения конфликта интересов между ним и кредитором Макаровым Д.В., суд пришел к выводу, что именно это обстоятельство воспрепятствовало принятию собранием кредиторов законного решения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего и повлекло затягивание процедуры наблюдения.

Вывод о необоснованном затягивании Кречетовым Р.Ю. процедуры наблюдения послужил основанием для снижения вознаграждения временного управляющего до 5000 руб. в месяц за период с 13.12.2021 (дата проведения первого собрания кредиторов и подготовки отчета временного управляющего) и до 14.06.2022 (признание должника несостоятельным (банкротом).

Указав в мотивировочной части постановления апелляционного суда на наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего за названный период процедуры наблюдения, и огласив в судебном заседании резолютивную часть постановления с указанием на снижение вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до 5000 руб. в месяц за период с 13.12.2021 по 14.06.2022, апелляционный суд при изготовлении резолютивной части в печатной форме и также в резолютивной части полного текста постановления период снижения вознаграждения временного управляющего не обозначил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника - юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, вывод о конфликте интересов между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, может быть сделан и в иных случаях, прямо не поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, при обстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Представление интересов мажоритарного кредитора Общества лицом, находящемся в тесной родственной связи с арбитражным управляющим, правильно расценено судом как обстоятельство, ставящее под сомнение независимость Кречетова Р.Ю. по отношению к одному из кредиторов Общества.

Соответствующие выводы содержаться во вступивших в законную силу судебных актах, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Данное обстоятельство, исключающее возможность осуществления Кречетовым Р.Ю. полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества должно было быть известно Кречетову Р.Ю. с момента его утверждения.

Действуя разумно и добросовестно, Кречетов Р.Ю. не должен был допустить своего участия в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего и инициировать процедуру выбора иной кандидатуры.

Бездействие, допущенное арбитражным управляющим в этом отношении, обоснованно расценено апелляционным судом как незаконное и как обстоятельство, которое повлекло затягивание процедуры по делу о банкротстве.

Выявление судом факта заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, и признание, в связи с этим, недействительными решений собрания кредиторов по результатам процедуры наблюдения, на основании которых должен был быть рассмотрен вопрос о введении в отношении Общества следующей процедуры по делу о банкротстве, исключило возможность завершения процедуры наблюдения в срок, установленный статьями 62, 51 Закона о банкротстве и определением от 19.07.2021, несмотря на то, что фактически, как следует из отчета временного управляющего, к 13.12.2021 все мероприятия процедуры наблюдения были завершены.

Продление процедуры наблюдения после 13.12.2021 имело место в связи с необходимостью принятия мер для защиты прав независимых кредиторов на выбор надлежащей кандидатуры арбитражного управляющего, чего не потребовалось бы, в случае своевременного раскрытия Кречетовым Р.Ю. своей заинтересованности по отношению к одному из кредиторов должника.

Затягивание процедуры наблюдения нарушает права кредиторов, как на своевременный переход к следующей процедуре банкротства, так и на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, так как увеличивает расходы в связи с делом о банкротстве, которые, по общему правилу, осуществляются за счет имущества должника.

Отказ в привлечении Кречетова Р.Ю. к административной ответственности решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 N А21-1551/2022, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает, само по себе, факта нарушения положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Названным судебным актом, изложенным в виде резолютивной части, указанные выше фактические обстоятельства, которые расценены апелляционным судом как допущенные арбитражным управляющим нарушения, не опровергнуты. Кроме того, в применении административной ответственности отказано не по причине отсутствия состава административного правонарушения, а в связи с его малозначительностью.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вывод апелляционного суда о факте затягивания в результате бездействия Кречетова Р.Ю. процедуры наблюдения является достаточным обоснованием для соразмерного уменьшения причитающейся ему суммы вознаграждения за процедуру наблюдения за период после составления отчета временного управляющего, то есть за то время, в течение которого производство по делу о банкротстве было фактически связано с необходимостью устранения допущенного арбитражным управляющим незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются правильными.

Исходя из положений части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствие отражения во втором абзаце резолютивной части постановления апелляционного суда указания на период снижения вознаграждения временного управляющего, который определен в мотивированной части судебного акта, а также указан при оглашении его резолютивной части, безусловным основанием для отмены постановления не является.

Указанное несоответствие является основанием для изменения судебного акта и приведения его резолютивной части в соответствие с содержанием принятого судом постановления.

В остальной обжалуемой части постановление от 11.04.2023 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Кречетова Р.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А21-5947-9/2021, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Романа Юрьевича, выразившиеся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торговотопливная компания"; в затягивании процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания"; уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Кречетова Романа Юрьевича в процедуре наблюдения с 13.12.2021 по 14.06.2022 до 5 000 руб. в месяц".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А21-5947-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кречетова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев