Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7585/23 по делу N А56-77905/2021

03 июля 2023 г.

Дело N А56-77905/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевяховой Елены Михайловны - Кузнецова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-77905/2021/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шевяховой Елены Михайловны финансовый управляющий Кузнецов Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у должника сведений о принадлежащих ему товарных остатках и их местонахождении.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от 07.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не допустил его к участию в двух судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, уклонился от оценки его доводов и возражений, при вынесении обжалуемого судебного акта учитывал исключительно недостоверные пояснения должника.

Кузнецов В.Ю. отмечает, что суды ошибочно расценили поданное им заявление как содержащее требование о передаче товарных остатков, хотя он просил оказать содействие в получении информации о судьбе товарных остатков, их местонахождении.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Кузнецов В.Ю. направил Шевяховой Е.М. запрос о предоставлении информации о товарных остатках и их местонахождении. В ответе на указанный запрос должник указал, что на дату введения в отношении его процедуры реализации имущества товарные остатки отсутствовали.

В заявлении Кузнецов В.Ю. указал, что по имеющимся у него сведениям у Шевяховой Е.М. находятся товарные остатки 259 наименований, что подтверждено распечаткой переписки представителей Шевяховой Е.М. и Гомболевской Галины Владимировны (заявителя по делу о банкротстве должника).

Суды первой и апелляционной инстанции сочли заявление необоснованным, пришли к выводу об отсутствии у Шевяховой Е.М. товарных остатков и сведений о них.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая заявление Кузнецова В.Ю., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как верно указали суды, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленного требования Кузнецов В.Ю. сослался на распечатки переписки, на заключенный между должником и Гомболевской Г.В. договор поставки и на список товаров предположительно находящихся у должника.

Из указанных выше распечаток невозможно установить сведения об участниках переписки и их связи с должником, договор поставки представлен без приложения документов, подтверждающих реальное нахождение товара у должника в настоящее время, список товаров представлен без каких-либо подписей и печатей, даты и места составления описи, сведений о ее составителе.

Суд кассационной инстанции считает, что эти доказательства не подтверждают реальное нахождение у должника переданных по договору поставки материальных ценностей, следовательно, должник не может предоставить сведения о месте их нахождения.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды верно определили предмет заявленного требования.

Управляющий полагает, что в случае отчуждения должником товарных остатков судам следовало истребовать у него сведения о дальнейшей судьбе реализованного товара, вместе с тем Кузнецов В.Ю. не представил доказательств, что должник в настоящее время располагает сведениями о его местонахождении.

Кроме того, Кузнецов В.Ю. не обосновал невозможность направления им в налоговый орган запроса относительно интересующих его сведений, не опроверг пояснения ответчика об отсутствии у него товарных остатков и сведений о них.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении должника к исполнению обязанности допустимо при доказанности его уклонения от участия в передаче финансовому управляющему имущества, владения которым в действительности такой должник не утратил.

Такой подход в целом соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Как следует из объяснений должника, Шевяхова Е.М. осуществляла предпринимательскую деятельность с основным видом 47.71.7 торговля розничными головными уборами в специализированных магазинах.

Бухгалтерский учет должником не велся на основании Федерального закона N 402 "О бухгалтерском учете".

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, довод должника об отсутствии у него информации о товарных остатках и их местонахождении в настоящее время в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не опровергнут.

Объективная невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности исключает возможность исполнения судебного акта и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод подателя жалобы о невозможности участия в двух судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции по вине суда первой инстанции несостоятелен, поскольку в информационной системе "Картотека арбитражных дел" содержатся сведения о своевременном удовлетворении судом соответствующих ходатайств Кузнецова В.Ю.; протоколы судебных заседаний, состоявшихся 20.12.2022 и 07.02.2023, содержат сведения о том, что Кузнецов В.Ю. не явился, при этом в протоколе от 20.12.2022 прямо указано, что суд подключился к системе веб-конференции, однако управляющий не обеспечил подключение.

Каких-либо доводов о том, что неявка в судебные заседания воспрепятствовала управляющему представить дополнительные доказательства или сделать заявления, которые повлияли бы на итог рассмотрения спора, не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-77905/2021/истр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевяховой Елены Михайловны - Кузнецова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая К.Г. Казарян