Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-9683/23 по делу N А21-12972/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А21-12972/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 04.07.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А21-12972/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" в лице муниципального казенного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга", адрес: 236016, Калининград, Гражданская ул., д. 28, кв. 11, ОГРН 1083925010168, ИНН 3908600745 (далее - Общество), о взыскании 369 384 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2011 N 011033 на передачу в аренду городских земель за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и 55 513 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2023, вынесенном в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2023), иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 306 863 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 и 53 761 руб. 93 коп. пеней, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, действие договора аренды от 26.09.2011 прекращено 31.12.2015, после чего означенный договор сторонами не продлевался и не возобновлялся, а земельный участок фактически не использовался Обществом.

Помимо прочего, Общество указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо принадлежащие ему объекты недвижимости, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности вносить арендную плату по договору за 2019 - 2021 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.09.2011 заключили договор N 011033 аренды земельного участка площадью 1530 кв. м с кадастровым номером 39:15:121043:38 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининград, ул. Маршала Борзова, под гостевую автостоянку и благоустройство.

Сторонами 09.04.2013 заключено соглашение N 011033-2 об изменении и дополнении договора, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2014, а кадастровый номер участка заменен на 39:15:121043:562.

Соглашением от 23.01.2015 N 011033-3 об изменении и дополнении договора срок спорного договора продлен до 31.12.2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок.

Порядок, сроки и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора для расчета годового размера арендной платы подлежит применению коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы за землю - 1,5%.

С 01.08.2008 согласно пункту 1.6, 1.7, 1.8 положения "О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде", утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 28.11.2007 N 376 размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы за землю устанавливаются постановлениями главы города Калининграда - мэра города (главы Администрации).

При нарушении срока внесения арендной платы, установленного договором, с арендатора в силу пункта 4.7 взимается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 15.05.2012 - в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013)

Общество в период с 08.11.2021 по 20.04.2021 уплатило Администрации 1 476 620 руб. 38 коп.

При этом, Администрация ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, указала, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 за последним числится 369 384 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате.

За ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 Администрация, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.7 договора, начислила Обществу 55 513 руб. 19 коп. неустойки за просрочку внесения соответствующих арендных платежей.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства арендатором не оплачены, Администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаца 2 пункта 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив, что факт заключения спорного договора, действие которого истекло 31.12.2015, факт отсутствия объективных и достоверных доказательства возврата Обществом земельного участка в порядке, установленном статьями 622, 655 ГК РФ и условиями договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить земельный участок арендодателю, в том числе доказательств направления Администрации соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного земельного участка, проверив расчет задолженности по арендной плате, признав его арифметически и методологически верным, при этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений изложенных в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, учитывая дату подачи иска в суд, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 207, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, проверив расчет неустойки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из размера неустойки, суд первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 1751 руб. 26 коп. пеней удовлетворению не подлежат, а ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Суд полагает, что доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, воспроизводят его позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А21-12972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий