Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-7409/23 по делу N А13-1911/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А13-1911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные конструкции" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А13-1911/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФальцСтрой", адрес: 160022, Вологда, Новгородская улица, дом 33, квартира 119, ОГРН 1213500009601, ИНН 3525471005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Конструкции", адрес: 160012, Вологда, Козленская улица, дом 103а, квартира 2, ОГРН 1203500020338, ИНН 3525462071 (далее - Компания), о взыскании 446 600 руб., в том числе 95 000 руб. аванса, 261 600 руб. стоимости материалов и 90 000 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 19.04.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Феррум-Групп" (далее - Фирма).

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что истец направлял уведомления об одностороннем отказе ответчику и признали отказ истца от договора правомерным, и соответственно, применив пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали неправомерным удержание исполнителем аванса. Кроме того, суды фактически приняли в качестве доказательств документы, которые были подписаны неуполномоченным лицом, так как Лузнев Д.Б. после 01.04.2022 не являлся единоличным исполнительным органом третьего лица. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении требований истца судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.02.2021 Фирма (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор N ККР-1-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля) (далее - договор) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Октябрьской Революции, дом 32/3, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять их и оплатить. Работы должны быть выполнены по графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составила 1 676 064 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора заказчиком должны быть произведены авансовые платежи в срок до 25.02.2021.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 18.02.2021 N 148 на сумму 15 000 руб., от 19.02.2021 N 158 на сумму 30 000 руб., от 19.02.2021 N 148 на сумму 20 000 руб. и от 28.02.2021 N 180 на сумму 30 000 руб.

Поскольку подрядчик нарушил график производства работ, работы не сдал, в начатых работах допустил недостатки, о чем составлены акты от 29.03.2021, заказчик в претензии потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить ущерб, и также стоимость переданных для производства работ материалов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем Фирма (сторона 1) и Общество (сторона 2) 12.12.2022 заключили договор цессии (уступки права требования) (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022) (далее - договор уступки), по условиям которого сторона 1 уступает право требования стороне 2 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в МКД, расположенном по указанному выше адресу, заключенному с Компанией, со всеми правами, предоставленными по условиям договора, в том числе с правом требования возмещения убытков за испорченный строительный материал (брус и доски) в сумме 261 600 руб., ущерба, возмещенного жителям МКД в связи с протечкой крыши в сумме 90 000 руб., и возврата авансовых платежей, в связи с произведенной работой ненадлежащего качества.

Спор относительно предмета уступки между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Согласно пункту 6 договора уступки стоимость уступаемого права составляет 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора уступки он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

О состоявшейся уступке в адрес ответчика направлено уведомление от 12.11.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, и предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора, удовлетворил исковые требования о возврате аванса, перечисленного по договору.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и стоимости материалов отказано, так как не доказано наличие передачи заказчиком ответчику в распоряжение давальческого материала в заявленном размере, а также в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, возникшим в результате протечки кровли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по договору заказчик перечислил подрядчику 95 000 руб. аванса. Правоотношения сторон по договору прекратились, договор расторгнут.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что бесспорных и надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору с момента получения аванса и до расторжения договора не имеется.

В нарушение статей 716 и 719 ГК РФ Компания выполнение работ не приостанавливала, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, в деле не имеется.

Также ответчик не представил в дело доказательств причинения ему убытков, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 95 000 руб., перечисленных по договору в качестве аванса, и удовлетворили иск.

Ввиду отсутствия доказательств наличия передачи заказчиком подрядчику в распоряжение давальческого материала в заявленном размере, а также в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями подрядчика и ущербом, возникшим в результате протечки кровли, суды отказали в иске в части взыскания 261 600 руб. стоимости материалов, переданных для выполнения работ и испорченных ответчиком, и 90 000 руб. ущерба, возмещенного жителям МКД в связи с протечкой крыши.

В этой части в кассационном порядке решение и постановление не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании документов неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, так как подписи в договоре цессии удостоверены подлинными печатями сторон. О выбытии печати Фирма не заявляла.

Довод Компании о том, что Лузнев Б.Д., подписавший договор уступки как директор со стороны Фирмы, не имел права действовать без доверенности от имени юридического лица, сам по себе не является основанием для признания ничтожным договора, поскольку статьей 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А13-1911/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные конструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В.Дмитриев