Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-8263/23 по делу N А56-58630/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А56-58630/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Беляевой В.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-58630/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - Общество) о взыскании 701 923,89 рубля задолженности по договору аренды от 03.02.2017 N 11-А300068 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021; 373 225,14 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2021; пени с 02.12.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 586 288 руб. 25 коп. задолженности за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.11.2021, с 01.12.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 1 864 074 руб. 22 коп. по состоянию на 28.02.2022, пеней с 02.12.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 062 416 руб. 95 коп., неустойка в размере 400 000 руб. по состоянию на 28.02.2022, пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 0,15%, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 062 416 руб. 95 коп.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, на основании договора аренды от 03.02.2017 N 11-А300068 (далее - договор) Общество занимает помещение общей площадью 55.1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 7. литера Б, пом. 14Н.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По утверждению Комитета задолженность Общества по арендной плате за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.11.2021, с 01.12.2021 по 31.03.2022 составила 1 586 288 руб. 25 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить неустойку в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пеней по расчету Комитета составляет 1 864 074 руб. 22 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-47310/21-0-0 от 01.12.2021 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договора, выразившееся в нарушении сроков внесения арендной платы, с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 062 416 руб. 95 коп., пеней в размере 400 000 руб., а также пеней с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Исчисляя срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 08.06.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности и месячного срока на досудебное урегулирование суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 08.05.2019.

Между тем первоначально Комитетом были заявлены требования о взыскании долга и неустойки за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявление об изменении исковых требований за счет увеличения периода взыскания долга и неустойки принято судом лишь 26.10.2022.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Указанные разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые фактически признали, что исковая давность по уточненным требованиям перестала течь за месяц до с момента подачи иска в первоначальной редакции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применить правила об исковой давности, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-58630/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина