Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-6991/23 по делу N А21-8008/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А21-8008/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А21-8008/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", адрес: 236041, Калининград, ул. А. Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 390601001 (далее - ТУ Росимущества), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ТУ Росимущества реализовать полномочия собственника в части заключения с Учреждением дополнительного соглашения к договору от 22.07.2005 N 314 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 39:15:132501:139, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого разрешить Учреждению вырубку зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132501:139, согласно перечетной ведомости зеленых насаждений, составленной геодезистом Рогачевским А.С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.11.2022 и постановление от 22.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

ТУ Росимущества считает, что суды возложили на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к договору от 22.07.2005 N 314 в отсутствие на то правовых оснований, установив условия, не предусмотренные действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Калининграда и Учреждение заключили договор от 22.07.2005 N 314 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:132501:0139 площадью 29,1379 га по ул. А. Невского в Ленинградском районе города Калининграда (далее - Участок).

В пункте 1.3 Договора указано, что Участок предоставлен под существующий студенческий городок.

На основании Договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на Участок.

Как указало Учреждение, в рамках проекта "Наука и университеты" государственной программы "Научно-технологическое развитие Российской Федерации" им предполагается строительство образовательного комплекса "Интеллектуальное пространство будущего "Кампус Кантиана"".

Учреждение, ссылаясь на выявление при проектировании объекта строительства необходимости осуществления рубки зеленых насаждений, расположенных в границах Участка, обратилось в ТУ Росимущества с просьбой включить в Договор условия о возможности проведения мероприятий, в том числе по осуществлению рубок, необходимых для обеспечения использования Участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Геодезистом Рогачевским А.С. по заказу Учреждения была подготовлена перечетная ведомость зеленых насаждений.

ТУ Росимущества в письме от 06.05.2022 в ответ на указанное обращение Учреждения указало, что вопрос полномочий по выдаче разрешительной документации на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности (за исключением земель лесного фонда), их использования, охраны, содержания и воспроизводства, а также процедура последующей реализации древесины, до настоящего времени не урегулирован.

Распоряжением от 06.05.2022 N 202-р ТУ Росимущества признало актуализированными для нужд Российской Федерации правоустанавливающие документы в отношении отдельных земельных участков, в том числе Договор.

Учреждение, полагая отказ ТУ Росимущества от изменения условий Договора неправомерным, нарушающим его права на использование Участка по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований и удовлетворили иск, возложив на ТУ Росимущества обязанность заключить дополнительное соглашение к Договору на указанных Учреждением условиях.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Учреждением в рамках настоящего дела заявлены требования о понуждении ТУ Росимущества заключить дополнительное соглашение к Договору.

Признавая обоснованными требования Учреждения, суды исходили из того вопросы вырубки зеленых насаждений применительно к спорной ситуации нормативными актами не урегулированы, посчитали возможным применить по аналогии постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 516 "Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление N 516).

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае обязанность ТУ Росимущества заключить дополнительное соглашение к Договору на указанных Учреждением условиях не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательства заключить такое соглашение, в материалах дела не имеется.

Постановлением N 516, на которое сослались суды, такая обязанность также не предусмотрена.

При этом в пункте 1 Постановления N 516 определены земельные участки, в договорах об использовании которых предусматривается возможность осуществления рубки деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, и в частности, указаны земельные участки из состава земель населенных пунктов, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности. Спорный Участок к числу таковых не относится.

Ввиду отсутствия у ТУ Росимущества обязанности (в силу закона, договора) по заключению дополнительного соглашения к Договору на указанных Учреждением условиях, предусмотренных статьями 421, 445, 450 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Учреждения у судов не имелось.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А21-8008/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина