Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-6861/23 по делу N А56-104688/2021

03 июля 2023 г.

Дело N А56-104688/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" Четверикова А.М. (доверенность от 21.01.2023) и Отпущенникова А.Н. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Сайз Принт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-104688/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг Сайз Принт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 15В, литера А, комната 10, ОГРН 1167847477764, ИНН 7801324560 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 10, ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228 (далее - ответчик, Институт), о взыскании 28 064 687 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 22.06.2020 N 0620/2//726-20/СП33 (далее - Договор), 2 418 659 руб. 76 коп. пеней, 14 040 000 руб. штрафа, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку техники.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 24 667 636 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 5 561 445 руб. неустойки, 65 160 000 руб. штрафа, 43 200 000 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 01.04.2022, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку.

Протокольным определением от 05.05.2022 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика об обязании истца в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять из аренды буровую установку Bauer BG30 N 2579 (далее - Установка), находящуюся у Института в рамках Договора, а также в случае просрочки исполнения решения суда взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку из расчета 300 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 с Института в пользу Общества взыскано 24 667 636 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 5 561 445 руб. неустойки, 21 720 000 руб. штрафа, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку, всего 53 489 081 руб. 36 коп. Требование о взыскании 43 200 000 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением от 20.10.2022 Тринадцатого арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду несоответствия резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 31.05.2022, резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, также резолютивной части, изложенной в мотивированном решении, а также ввиду отсутствия в решении выводов суда относительно требования ответчика о зачете.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение первоначального иска Общества, в результате которого Общество просило взыскать с Института 67 867 636 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 01.04.2022, 5 561 445 руб. неустойки, 65 160 000 руб. штрафа, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку.

От Института в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от встречного иска, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Общество вывезло Установку со строительной площадки Института, оформлен акт возврата техники от 23.11.2022 и акт возврата бурового оборудования от 09.11.2022, подписанные обеими сторонами с замечаниями со стороны Института.

Кроме того, в апелляционный суд от Института поступили уточненный контррасчет неустойки, начисленной Обществом за просрочку оплаты, а также заявление об уточнении встречных требований, направленных к зачету требований Общества, а именно: о компенсации 55 271 руб. 76 коп. убытков по аренде земельного участка под принадлежащей Обществу Установкой, о компенсации 3 266 340 руб. убытков по аренде техники Институтом взамен вышедшей из строя Установки Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение от 03.06.2022 отменено; принят отказ Института от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 10 577 296 руб. 36 коп. задолженности, 3 323 968 руб. 12 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении в полном объеме требования в части арендной платы за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а также требования в части неустойки за просрочку оплаты, поскольку материалами дела не подтверждается факт простоя техники в спорный период по вине истца.

Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований в части арендной платы за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 и штрафа за нарушение сроков возврата техники (пункт 6.4 Договора), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Институтом предусмотренной пунктом 3.2.21 Договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по возврату Установки из аренды.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел зачет встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Институтом (арендатором) 22.06.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование следующую технику и оборудование: установка буровая на гусеничном ходу типа BAUER BG30 N 2579; вращатель KDK 300; противовесы; мачта; Келли штанга; обсадной стол BAUER BV 1500 с оказанием услуг по управлению данной техникой с двухсменным графиком работы (одна смена - 11 часов), а арендатор обязался принять технику и оплатить за нее арендную плату, предусмотренную условиями Договора.

В Договоре установлено, что эксплуатация техники осуществляется на объекте генерального заказчика - акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" "Реконструкция и техническое перевооружение 2-камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" город Мурманск, АО "Центр судоремонта "Звездочка", город Северодвинск, Архангельская область.

На основании пункта 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 8) срок аренды техники установлен от даты фактической передачи техники до 30.09.2021 включительно.

В силу пункта 1.5 Договора место передачи (приема и возврата) техники - город Мурманск, улица Адмирала Флота Лобова, дом 100. Доставка техники до места выполнения работ по указанному адресу и обратно (т.е. до места хранения по адресу: Москва, Ярославское шоссе, дом 2Е) осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора согласно его гарантийному письму.

В разделе 3.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору технику в исправном состоянии и с экипажем (пункты 3.1.1 и 3.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора в обязанности арендодателя входит также своими силами и за свой счет проводить текущий ремонт и обслуживание техники, за исключением отдельных агрегатов и узлов, указанных в пунктах 3.2.12 и 3.2.13 Договора.

Стороны согласовали в пункте 3.2.12 Договора, что арендатор обязан своими силами и за свой счет проводить регламентные работы по техническому обслуживанию (замена всех видов масел и фильтров в системе буровой установки и машины) и ремонт Вращателя КДК 300 и Келли штанги.

Согласно пункту 3.2.13 Договора арендатор обязан своими силами и за свой счет проводить работы по ремонту гидравлических шлангов как на самой Установке, так и на обсадном столе.

В пункте 3.2.15 Договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить перевозку техники и обеспечить вспомогательным персоналом и техникой для проведения сборки и разборки Установки (при приеме техники и ее возврате арендодателю) в месте передачи техники.

На основании пункта 3.2.24 Договора арендатор обязан обеспечить режим использования техники - 22 часа (в две смены по 11 часов) в сутки.

Арендатор обязан возвратить арендодателю технику в исправном состоянии по акту возврата не позднее одного дня с момента окончания срока аренды (пункт 3.2.21 Договора).

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 N 3.1) установлена арендная плата в размере 7 200 000 руб. в месяц из расчета 240 000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора простои или неполная загрузка техники по любым причинам, не зависящим от арендодателя, оплачивается арендатором в обычном размере, согласованном сторонами в абзаце 1 пункта 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 N 3.1) арендная плата вносится ежемесячно авансом в следующем порядке: 3 600 000 руб. - до 1-го числа оплачиваемого месяца; 3 600 000 руб. - до 15-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.7 Договора установлено обязательство арендатора оплачивать дополнительно к арендной плате стоимость транспортировки техники до места выполнения работ и обратно в размере 1 540 000 руб.

Стороны указали в пункте 5.4 Договора, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, установленной пунктом 4.3 Договора, более чем на 6 рабочих дней, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 Договора в случае просрочки возврата техники арендодателю арендатор обязан уплатить штраф в размере 1,5 ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей по Договору, несвоевременный возврат арендуемой техники, Общество 07.10.2021 направило в адрес Института претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, неустойки в виде пеней и штрафа по Договору, а также задолженности за транспортировку техники.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Институт заявил встречный иск об обязании Общества в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять из аренды Установку, а также установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного отказал.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения Общества об увеличении размера первоначальных исковых требований, а также принял отказ Института от встречного иска по причине вывоза Установки со строительной площадки ответчика, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд признал обоснованными по праву и размеру первоначальные исковые требования о взыскании 13 843 636 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендных платежей, а также 3 323 968 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по актам N 28, 32, 37 и 39 за период по 31.03.2022 согласно контррасчету Института; применительно к сумме основного долга суд произвел зачет, в связи с чем сумма основного долга снизилась до 10 577 296 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал, признав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что письмом от 15.07.2021 N 1332/21 арендатор известил арендодателя о выходе из строя и причинах выхода из строя Установки, о приостановке ее аренды с 22:30 10.07.2021, а также что письмом от 30.07.2021 N 1740/21 арендатор повторно сообщил арендодателю о нерабочем состоянии Установки, о наличии простоя в ее работе, который не должен входить в период аренды, подлежащей оплате со стороны арендатора.

Стороны 15.09.2021 составили совместный акт осмотра бурового оборудования и техники к Договору с привлечением сюрвейера, в котором отражено, что ротор КДК300 имеет дефект в виде наличия на правом гидромотре следов подтекания торцевого уплотнения (сальника) вала гидромотра. Представитель Общества дополнительно указал в данном акте, что имеются следующие дефекты: 1) замят капот машинного отделения слева сзади; 2) течь гидромасла главной лебедки из редуктора; 3) течь редуктора поворота платформы по валу; 4) повреждены РВД трубовкручивающего стола - 3 шт.; 5) не работает в штатном режиме клапан переключения качания трубовкручивающего стола BV1500.

Таким образом сторонами были установлены нерабочие элементы спорной Установки.

Оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ними имел место спор, в том числе, относительно того, кто из них виновен в неработоспособности арендуемой Установки, что повлекло за собой приостановление ее деятельности и простой в работе.

Проанализировав условия пунктов 3.1.9, 3.2.12 и 3.2.13 Договора, сопоставив данные пункты Договора с теми повреждениями и дефектами, которые отражены в акте осмотра бурового оборудования и техники от 15.09.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что характер дефектов и обязанность по их устранению не подпадает под текущий ремонт и обслуживание арендованного имущества, которые возлагаются на арендатора в силу пунктов 3.2.12 и 3.2.13 Договора, а арендодатель, обязанный осуществлять техническое обслуживание техники, не доказал, что причина ее выхода из строя находится в зоне ответственности арендатора.

Обратного Обществом не доказано, экспертиза по этому вопросу сторонами не проводилась, и перед судом о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд округа в указанных обстоятельствах считает правомерным вывод апелляционного суда об ответственности Общества за простой техники за период с 01.08.2021 по дату вывоза спорной Установки ввиду уклонения арендодателя от устранения дефектов своими силами несмотря на требования арендатора, а также об отсутствии в связи с изложенным у арендатора обязанности по оплате аренды оборудования ввиду отсутствия возможности использования Установки в период с 01.08.2021 по дату окончания срока аренды имущества - 30.09.2021, равно как и по оплате неустойки за указанный период.

Требования Общества о взыскании задолженности за аренду признаны обоснованными за период фактического использования Установки - с 01.06.2021 по 31.07.2021 и с 01.09.2021 по 15.09.2021 - на основании актов N 28, 32, 33, 37 и 39, из которых оплачен только акт N 33 на сумму 3 600 000 руб., в общем размере 13 843 636 руб. 36 коп.

Составленный Обществом расчет неустойки за просрочку арендной платы проверен апелляционным судом, признан частично не соответствующим пункту 5.4 Договора, частично необоснованным ввиду начисления неустойки не только на признанную судом задолженность. Апелляционный суд, оценив контррасчет Института в отношении 3 323 968 руб. 12 коп. неустойки, подлежащей взысканию по актам N 28, 32, 37 и 39, признал его обоснованным; в остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Как установлено апелляционным судом, Институт в письмах от 23.09.2021, 03.10.2021 и 04.10.2021 обращался к Обществу с требованием принять меры к вывозу Установки с территории Института.

Обязанность по организации вывоза предмета аренды по условиям пункта 1.5 Договора возлагалась на арендодателя, именно последний должен был доказать отсутствие объективной возможности изъятия предмета аренды по истечении срока Договора с учетом совершения всех зависящих от арендатора действий по предоставлению имущества. Общество таких доказательств не представило.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно заключил, что просрочка в передаче техники арендодателю имеет место вследствие уклонения последнего от ее принятия, и правомерно оказал во взыскании как задолженности за период с 01.10.2021 по 01.04.2022, так и предъявленного ко взысканию Обществом штрафа за просрочку возврата техники в размере 65 160 000 руб.

Поскольку Институт представил платежное поручение от 19.12.2022 N 54237 на сумму 1 540 000 руб., которым оплачена транспортировка Установки при ее возврате Обществу, однако Общество не отказалось в суде от данного требования, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании данной суммы с Института в связи с добровольным его исполнением.

В указанной части доводов кассационной жалобы Обществом не заявлено.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае Институт в своих возражениях на первоначальный иск заявил о наличии встречных требований к Обществу, направленных к зачету, состоящих из 3 266 340 руб. убытков, понесенных Институтом по замещающей сделке, а также 55 271 руб. 76 коп. убытков в виде расходов на аренду земельного участка, на которой было помещено арендованное оборудование после принятия Институтом его на ответственное хранение.

Проверив расчет Института, исходя из того, что убытками по замещаемой сделке можно рассматривать только разницу, которую составляет превышение стоимости оказанных услуг по замещающей сделке по отношению к стоимости аналогичных услуг по замещаемой сделке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку простой техники, начиная с 01.08.2021, связан с виновными действиями арендодателя, уклонившегося от текущего ремонта техники, Институтом правомерно предъявлены к зачету к первоначальным исковым требованиям требования о взыскании 3 266 340 руб. убытков, составляющих разницу, превышающую стоимость по сравнению с замещаемой сделкой по аренде техники взамен вышедшей из строя Установки.

В отношении предъявленных Институтом к зачету 55 271 руб. 76 коп. убытков по аренде земельного участка, на которой было помещено на временное хранение спорное оборудование, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о его необоснованности и невозможности его зачета к первоначальным исковым требованиям ввиду отсутствия доказательств несения Институтом дополнительных расходов. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются Обществом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно произвел зачет применительно к сумме основного долга, в связи с чем, сумма основного долга снизилась до 10 577 296 руб. 36 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-104688/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Сайз Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина