Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-6282/23 по делу N А56-64715/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А56-64715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-64715/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГоризонтТрейдинг", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 17, литер А, пом/офис 2/4/1-7/1, ОГРН 1037835083901, ИНН 7816232062 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литера 3, офис А406, ОГРН 1187847270654, ИНН 7801651342 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 4 900 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление механизации-241" (далее - ЗАО "Управление механизации-241").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, иск и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, поскольку Компания не является страховой организацией и не имеет лицензии на страхование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование иска указало, что между ним как страхователем и Компанией как страховщиком заключен договор страхования от 09.11.2020 N ЮЛ83/2020 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев, повлекших утрату, гибель, недостачу или повреждение указанного в договоре имущества (нежилое помещение (административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские автотранспорта и дорожно-строительных машин) площадью 8816,1, кадастровый номер: 78:7469:3:7, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 17, лит. А), выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной в пункте 1.2 договора суммы (страховой суммы), а страхователь - уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Управление механизации-241", являющееся собственником застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора страховая сумма составляет 92 000 000 руб., страховая премия - 5 200 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора страховщик обязуется в течение 3 дней с момента полной оплаты договора, предусмотренной пунктами 2.7, 2.8 договора, выдать страхователю и выгодоприобретателю страховой полис.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора страховая премия составляет 5 200 000 руб. и оплачивается страхователем по реквизитам страховщика, указанным в договоре, в следующем порядке:

- 2 200 000 руб. не позднее 05.12.2020;

- 1 500 000 руб. не позднее 20.12.2020;

- 1 500 000 руб. не позднее 25.01.2021.

Во исполнение принятых по договору обязательств на основании счетов, выставленных Компанией, Общество выплатило Компании в полном объеме страховую премию, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на то, что Компания в нарушение условий договора не выдала страховой полис и не застраховала имущество, Общество, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт перечисления Обществом денежных средств в адрес Компании и в отсутствие встречного предоставления с её стороны удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как усматривается из материалов дела, в качестве неосновательного обогащения Компании Общество указывает на перечисление в её адрес страховых премий по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (статья 938 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховщики - это страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.

Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, Компания не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, не отвечает понятию страховщика, приведенному в пункте 1 статьи 6 Закона N 4015-1 и статье 938 ГК РФ.

Следовательно, представленный Обществом договор страхования (не подписанный Компанией) не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам страхования, перечисленная истцом денежная сумма не отвечает понятию страховая премия, приведенному в пункте 1 статьи 954 ГК РФ, а у ответчика отсутствовали установленные законом или договором основания для её получения.

Ссылка подателя жалобы на агентский договор от 09.11.2020 N ЮЛ83/2020 (далее - агентский договор) не опровергает выводы судов.

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал (Компания) поручает, а агент (Общество) берет на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на заключение с физическими и юридическими лицами договоров страхования.

Однако в кассационной жалобе Компания ссылается на то, что является страховым агентом, что не соответствует условиям представленного агентского договора, в котором Компания выступает принципалом.

Суд округа отмечает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 4.1 Закона N 4015-1 участниками отношений, регулируемых указанным Законом, являются, в том числе страховые агенты.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Пункт 3 статьи 8 Закона N 4015-1 обязывает страховых агентов обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей.

Таким образом, нормы Закона N 4015-1 исключают возможность распоряжения страховым агентом по своему усмотрению страховой премией, полученной от страхователя.

С учетом изложенного следует признать, что Компания не представила доказательства получения от Общества спорной денежной суммы по основаниям, предусмотренным законом или договором, а равно предоставления встречного исполнения на истребуемую сумму, что влечет удовлетворение заявленного иска.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает возможность отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-64715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова