Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-9415/23 по делу N А21-63/2023

03 июля 2023 г.

Дело N А21-63/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 03.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширалиева Санана Шахина оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А21-63/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИД", адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. Дзержинского, зд. 205В, оф. 2, ОГРН 1173926002942, ИНН 3906348498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Санану Шахин оглы, ОГРНИП 318392600001018, ИНН 390508112648, о взыскании 437 856,14 руб. долга за поставленный товар, 24 943,82 руб. процентов за несвоевременную оплату, начисленных по состоянию на 19.12.2022, а также процентов, начисленных с 20.12.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Предпринимателя мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 14.04.2023.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 04.05.2023 апелляционный суд возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, о наличии спора узнал 12.04.2023 из личной беседы с представителем Общества; почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Предпринимателя (почтовый идентификатор 23603578602426), последним не получена, в адрес Предпринимателя не поступала.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указывал, что при поиске в отношении себя производств по ФИО, ИНН, и ОГРНИП на сервисе "Электронное правосудие" наличие дел в отношении Предпринимателя не выявлялось.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем случае мотивированное решение от 14.04.2023 было изготовлено в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы Предпринимателя.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана Предпринимателем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 13.04.2023, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование (срок на обжалование решения суда первой инстанции от 07.03.2023 в виде резолютивной части истек 29.03.2023).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Отказывая Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Обществом в суд первой инстанции подано 10.01.2023 (согласно штампу суда).

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение от 12.01.2023 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 13.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции от 12.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Предпринимателю заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 23603578602426) по адресу государственной регистрации, также указанному Предпринимателем непосредственно в Договоре поставки от 26.03.2021 - 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 29, кв. 16, однако последним не получена, согласно сайту Почты России 26.01.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Данный адрес также указан Предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Неполучение по адресу государственной регистрации Предпринимателя корреспонденции влечет за собой негативные последствия для такой стороны, соответственно, ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ссылки Предпринимателя на неизвещение судом первой инстанции Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела противоречат материалам дела. Каких-либо нарушений относительно порядка извещения стороны по делу судом округа не установлено. Доказательств того, что почтовая корреспонденция, направленная Предпринимателю по адресу государственной регистрации, не была получена адресатом по причинам, не зависящим от действий самого Предпринимателя, материалы дела не содержат.

Ссылки Предпринимателя на ненадлежащую работу Почты России подлежат отклонению судом округа, поскольку таких доказательств Предпринимателем в материалы дела не представлено, при этом материалы дела содержат возврат почтового конверта (почтовый идентификатор 23603578602426) со всеми отметками, подтверждающими факт выхода, а также повторного выхода почтальона в адрес Предпринимателя.

Таким образом, суд округа полагает Предпринимателя надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем последний не был лишен возможности своевременно и в установленный срок обжаловать решение суда первой инстанции.

Доводы Предпринимателя о том, что при поиске в отношении себя производств по ФИО, ИНН, и ОГРНИП на сервисе "Электронное правосудие" наличие дел в отношении него не выявлялось, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, Предприниматель не был лишен объективной возможности поиска сведений (настройки уведомлений) по полному фамилии и имени, а вывод результатов поискового запроса, помимо наличия информации в системе, обусловлен также действиями пользователя.

При доказанности факта надлежащего извещения Предпринимателя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что пресекательный срок на обжалование решения суда первой инстанции непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа на настоящий момент не истек (данный срок истекает 07.09.2023), соответственно, Предприниматель не лишен права обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А21-63/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширалиева Санана Шахина оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Санан Шахин оглы из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Ю.В. Пряхина