Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-8334/23 по делу N А56-104210/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А56-104210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Петруниной Е.С. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-104210/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосервисная Компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОблСтройСервис", адрес: 440000, г. Пенза, Московская ул., д. 34, ОГРН 1125835001467, ИНН 5835096051 (далее - Общество), о взыскании 4 056 000 руб. неустойки.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. неустойки, 43 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 156 488 руб. 94 коп. неустойки.

Податель жалобы настаивает, что доказательства направления ответчиком документации в апреле 2021 и получения их истцом, изначально были представлены в суде первой инстанции, несмотря на указание апелляционного суда на необходимость их представления. Кроме того, Общество указывает, что ни один из его доводов о несоразмерности неустойки не был учтен судами и опровергнут истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.02.2021 N 21-28 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, в объеме, достаточном для проектирования и прохождения государственной экспертизы, по объекту "Реконструкция ПС 220 кВ Кременки в части замены автотрансформатора мощностью 60 МВА на автотрансформатор мощностью 63 МВА", по результатам выполнения указанных изысканий составить технический отчет, обеспечить согласование в установленном порядке технического отчета с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения работ - не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, являющиеся предметом договора, в том числе сопутствующие, в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

Результат выполненных работ передан заказчику 15.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами в указанную дату актом о приемке выполненных работ и передаче прав.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка выполнения работ за период с 07.04.2021 по 14.10.2021 составляет 190 календарных дней, 08.06.2022 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными указанные истцом основания и период для начисления неустойки с 07.04.2021 по 14.10.2021, удовлетворил требования, уменьшив размер неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что требования Компании основаны на нарушении Обществом на 190 дней сроков выполнения работ, что повлекло за собой начисление подрядчику 4 056 000 руб. неустойки на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора.

Возражая против требований Компании, Общество сослалось на то, что работы по договору выполнены им в период с 06.04.2021 по 20.04.2021, а в период с 20.04.2021 по 14.10.2021 результат работ находился на согласовании, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, судебные инстанции пришли к выводу об их необоснованности.

Суды установили, что окончательная приемка работ была осуществлена заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав от 15.10.2021, то есть с нарушением срока на 190 календарных дней (с 07.04.2021 по 14.10.2021).

При этом, суды отметили, что представленный в материалы дела акт от 06.04.2021 N 1 не свидетельствует о достижении результата работ и сдаче-приемке работ по договору, что зафиксировано в самом акте и следует из условий договора.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов обоснованным, поскольку согласование результата работ (технических отчетов), на которое ссылается Общество, фактически входит в общий срок выполнения работ по договору.

Ссылаясь на то, что требуемая апелляционным судом в определении от 15.03.2023 документация была представлена еще в суд первой инстанции, Общество вывод суда об окончательной приемке работ только 15.10.2021 не опровергло, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, не представило доказательств передачи результата работ 06.04.2021 в соответствии с пунктом 6.10 договора.

С учетом изложенного, суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет неустойки, правомерно признали заявленные Компанией требования обоснованными.

Общество также просило снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая размер неустойки до 500 000 руб., приняли во внимание, что пункт 8.1 договора содержит перечень штрафных санкций применимых к подрядчику.

Между тем, ответственность заказчика ограничивается уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления не более 3 месяцев (пункт 8.4 договора). Кроме того суды учли, что при цене договора в 1 560 000 руб. размер начисленной истцом неустойки составляет 4 056 000 руб.

Принимая во внимание различный размер ответственности для сторон, значительный размер неустойки, установленной договором в отношении только ответчика, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения им условий договора, судебные инстанции с целью сохранения баланса интересов сторон, признали взыскание с подрядчика в пользу заказчика 500 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и установленной договором ответственности подрядчика за просрочку исполнения, служащими достаточной компенсацией потерь Компании и исключающими возникновение на ее стороне необоснованной выгоды.

Отклоняя довод Общества о том, что суды недостаточно снизили размер неустойки и не учли наличие иных оснований для ее снижения, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-104210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин