Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7422/23 по делу N А21-10202/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А21-10202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая логистическая компания" Пинчук Е.Н. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая логистическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А21-10202/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая логистическая компания", адрес: 236010, Калининград, Правая набережная, дом 9, литер И, помещение 1, ОГРН 1185476019200, ИНН 5406987316 (далее - ООО "ГЛК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК-Транс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литер А, часть помещения 18Н, офис 9, ОГРН 1157847045179, ИНН 7816244692 (далее - ООО "ВНК-Транс"), о взыскании 481 000 руб. задолженности, 400 000 руб. штрафа и 190 983 руб. пеней.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВНК-Транс" взыскано в пользу ООО "ГЛК" 481 000 руб. задолженности, 40 000 руб. штрафа и 29 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ГЛК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 изменить в части взыскания штрафа, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать сумму штрафа в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда отсутствовали, так как взыскиваемый штраф является законной неустойкой, и ООО "ГЛК" как оператор подвижного состава вправе взыскать законный штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой и выгрузкой.

Представитель ООО "ГЛК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "ВНК-Транс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ВНК-Транс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ГЛК", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.10.2021 ООО "ГЛК" (исполнитель) и ООО "ВНК-Транс" (заказчик) заключили договор N ТЭО 0110/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов, а заказчик - их принять и оплатить.

На основании пункта 3.3 договора моментом оказания услуг исполнителем считается дата прихода порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

Из пункта 2.2.18 договора следует, что заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный исполнителем, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 5-ти дней с даты выставления счета и в силу пункта 2.2.19 договора соблюдать нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов, который составляет 3-е суток на каждую операцию, если иное не оговорено в согласованных сторонами заявках. Простой вагонов выше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

В силу пункта 4.4 договора в случае простоя каждого вагона исполнителя под выгрузкой/погрузкой сверхнормативного времени, установленного пунктом 2.2.19 договора, заказчик уплачивает штраф в размере 2500 руб. в сутки, свыше 10-ти суток штраф в размере 3000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей в сроки, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора ООО "ВНК-Транс" были предоставлены вагоны для организации перевозок грузов, начислялась плата и штрафные санкции за простой предоставленных вагонов.

Ответчику направлены универсальные проездные документы (далее - УПД) от 15.03.2022 N 87, от 22.03.2022 N 98, от 31.03.2022 N 109 по предоставлению подвижного состава по маршруту станция Волковская (Октябрьской ж.д.) - станция Обская на общую сумму 600 000 руб.

Кроме того, остаток дебиторской задолженности ответчика за 1-й квартал 2022 года составил 231 000 руб.

ООО "ВНК-Транс" оплатило частично задолженность по платежным поручениям от 11.05.2022 и 16.05.2022 на сумму 350 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил на основании пункта 3.6 договора уплатить пени за несвоевременную оплату оказанных услуг (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), размер которых составил 190 983 руб., штраф за простой вагонов в общей сумме 400 000 руб. согласно актам от 24.01.2022 N 3, от 15.03.2022 N 90, и погасить долг в размере 481 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ГЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем усмотрел основания для взыскания суммы основного долга и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Определяя величину неустойки, суд первой инстанции принял во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и, рассчитав сумму пеней до 31.03.2022, взыскал с ответчика неустойку в размере 29 000 руб., а также посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 40 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статей 784, 791, 793 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза силами отправителя (получателя) должна производиться в сроки, предусмотренные правовыми актами и соглашением сторон (в случае неустановления таких сроков транспортными уставами и кодексами).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку вагонов и контейнеров под погрузкой (выгрузкой) на местах общего и необщего пользования предусмотрена ответственность (статьи 62, 99, 100, 101 Устава).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела.

С учетом правильно установленных судами обстоятельств, связанных с определением сверхнормативного срока пользования подвижным составом, предоставленного истцом, выводы о правомерности начисления ответчику штрафа являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суды признали заявленную истцом к взысканию сумму штрафа обоснованной, при этом суды удовлетворили ходатайство ответчика и снизили сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 40 000 руб.

ООО "ГЛК" в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пунктах 73 и 74 Постановления N 7 разъяснено распределение бремени доказывания обстоятельств, на основании которых может быть снижена неустойка.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа не установлено, и в доводах кассационной жалобы их также не содержится.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в нижестоящих судах, по мотиву несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Заключение договора в соответствии с требованиями Устава, согласование в нем условия о размере штрафных санкций не является основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ и не препятствует снижению неустойки при установлении обстоятельств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются как в случаях, когда неустойка установлена соглашением сторон, свободных в определении его условий, так и тогда, когда она установлена законом.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, а выражает несогласие с конкретным размером санкций, определенных судом к взысканию.

Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканного судами штрафа не может быть принят во внимание.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А21-10202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая логистическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В.Боголюбова В.В.Дмитриев