Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7663/23 по делу N А56-94407/2021

03 июля 2023 г.

Дело N А56-94407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Волковой А.А. по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-94407/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Матвеевское", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 29/37, ОГРН 1067847655919, ИНН 7813343230 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 143 873 руб. стоимости капитального ремонта канализационного трубопровода, 164 000 руб. убытков, 5795 руб. убытков по частичному ремонту трубы.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд необоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и возникновением у Товарищества убытков, сославшись на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 по делу N 2-1248/2021 (далее - решение N 2-1248/2021); при рассмотрении дела N 2-1248/2021 доказана вина Товарищества в состоянии подвальных помещений, вина Предприятия не установлена; в деле отсутствует определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Товарищества о приобщении к материалам дела договора от 03.12.2022 N 03/12/2021 (далее - договор N 03/12/2021), который исследован судом и положен в основу обжалуемого решения; ввиду неприобщения к материалам дела договор N 03/12/2021 не является доказательством по делу.

Предприятие полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие в подвальном помещении лестничной клетки N 3 спорного дома сетей, принадлежащих Предприятию; в подвальном помещении лестничной клетки N 3 спорного дома участок канализационной сети Предприятия диаметром 150 мм проходит вдоль внешней стены спорного дома, не заходя в указанное помещение, в связи с чем не может являться причиной подтопления подвала; суды не исследовали вопрос разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей, находящихся в спорных подвальных помещениях; суды неправильно установили расположение канализационной сети Предприятия; в заключении индивидуального предпринимателя Панова О.В. N 1/ЭКС-003 (далее - Заключение N 1/ЭКС-003) также указано на отсутствие в подвале лестничной клетки N 3 канализационных сетей Предприятия; выводы Заключения N 1/ЭКС-003 касаются ненадлежащего состояния вертикального состояния стояка, расположенного в технической зоне лестничной клетки N 3, являющегося частью внутридомовой инженерной системы холодного водоотведения и входящего в состав общего имущества спорного дома.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи подтопления подвалов ввиду ненадлежащего состояния канализационной сети Предприятия и необоснованно признали Заключение N 1/ЭКС-003 доказательством факта причинения убытков; апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку Предприятия на представленные в апелляционном суде документы; в материалы дела не представлены доказательства неисправности канализационной трубы Предприятия, а также обращений к Предприятию относительно подтопления подвальных помещений спорного дома или повреждения сети канализационного трубопровода Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 29/37, литера Б по Кронверкской улице в Санкт-Петербурге (далее - МКД). По подвалам лестничных клеток N 3 и 8 МКД проходит трубопровод канализационной сети диаметром 250 мм.

Как указано в исковом заявлении, в осенне-зимние периоды в подвалах МКД происходит подтопление атмосферными осадками и грунтовыми водами, транзитный трубопровод 250 мм, проходящий по подвалу МКД в зоне лестничных клеток N 3 и 8, находится в аварийном состоянии. Организовав вывоз иловых отложений канализационных стоков, а также частичный ремонт трубопровода, Товарищество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Предприятия 143 873 руб. стоимость капитального ремонта канализационного трубопровода, 164 000 руб. убытков, 5795 руб. убытков по частичному ремонту трубы.

Признав требования Товарищества обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование требования о взыскании с Предприятия 143 873 руб. Товарищество сослалось на Заключение N 1/ЭКС-003, согласно которому указанная сумма представляет собой стоимость капитального ремонта канализационной трубы диаметром 250 мм, проходящей транзитом через МКД.

Доказательств несения Товариществом расходов на капитальный ремонт в указанном размере в материалы дела не представлено.

В подтверждение требования Товарищества о взыскании 5795 руб. убытков по частичному ремонту трубы в материалы дела представлен договор N 03/12/21, по условиям которого Товарищество (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (подрядчик; далее - Общество) обязалось выполнить установку заплат на канализационном трубопроводе в подвале лестницы N 18 МКД.

В дело также представлен акт от 03.12.2021 о приемке выполненных работ к договору N 03/12/21 на 5795 руб.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о неприобщении к материалам дела договора N 03/12/21, так как договор N 03/12/21 имеется в материалах дела, следовательно, объективно приобщен к материалам дела.

Отсутствие в деле определения о приобщении договора N 03/12/21 к материалам дела не свидетельствует о его неприобщении к делу.

Вместе с тем доказательств оплаты услуг по договору N 03/12/21 в материалы дела Товариществом также не представлено.

В обоснование требования о взыскании 164 000 руб. убытков в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.05.2020 к договору содержания от 20/05/20 (далее - соглашение от 20.05.2020), по условиям которого Товарищество (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось собрать, погрузить и вывезти иловые отложения из одиннадцати подвальных помещений лестниц N 3 и 8 МКД.

В дело представлен акт от 24.06.2021 выполненных работ по соглашению от 20.05.2020 на 164 002 руб. и платежное поручение от 10.02.2022 N 53 об оплате 164 000 руб. по соглашению от 20.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта подтопления спорных подвалов МКД и нахождения в аварийном состоянии проходящей через МКД канализационной трубы.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на протяжении длительного времени происходит подтопление подвальных помещений МКД. Так, согласно акту обследования от 14.06.2019 канализационные сети и колодцы находятся в рабочем состоянии, произведена комплексная промывка и очистка внутридворовой канализационной сети с целью улучшения пропускной способности трубопроводов, сезонные подтопления не связаны с сетями и колодцами Предприятия, а наблюдаются в период паводковых явлений по причине подъема уровня грунтовых вод. В письме от 20.06.2019 N исх-01983/100, направленном Администрации Петроградского района по вопросу подтопления подвальных помещений МКД, Предприятие также рекомендовало управляющей организации выполнить обследование дренажных систем здания и проверить состояние гидроизоляции стен подвала и устранить их в случае обнаружения. Согласно акту обследования от 28.10.2021 Предприятием установлено, что централизованная система водоотведения находится в рабочем состоянии, функционирует в штатном режиме, на предъявленном для осмотра участке сети не обнаружено дефектов, способствующих вытеканию сточных вод в подвальное помещение, но имеются значительные следы коррозии и ржавчины.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт аварии на сетях Предприятия и однозначную причину подтопления подвальных помещений МКД и, следовательно, вину Предприятия в несении Товариществом заявленных к возмещению расходов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена вся совокупность условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащим ли образом стороны исполняли обязанности при оказании услуг водоотведения в отношении МКД, а также определить в соответствии с нормами права и условиями договора водоотведения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходящей в спорных подвальных помещениях канализационной сети, установить факт и причину подтопления подвальных помещений, и в случае установления причинно-следственной связи между действиями/бездействием Предприятия и возникновением у Товарищества убытков проверить обоснованность их размера, а затем принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-94407/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская