Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-4870/23 по делу N А05-8403/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А05-8403/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Понкратовой Т.В. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А05-8403/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Уткина, дом 15, литера Е, кабинет 224, ОГРН 1099847029567, ИНН 7839415697 (далее - Общество), и, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 273 144 руб. долга (в порядке возврата части предоплаты за товар) по договору поставки от 30.03.2021 N 2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 (далее - Договор), 62 413 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 27.07.2022 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 974 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 375 руб. государственной пошлины, а с Предприятия - 9336 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли его доводов о неправомерности сделанного Обществом в ходе рассмотрения настоящего спора заявления о зачете. Предприятие, в частности, обращает внимание на принятие судебных актов без учета положений статей 34, 88.1 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 23.05.2023, не направили.

Судебное заседание отложено на 04.07.2023 на 11 часов 30 минут.

В связи с отпуском судьи Малышевой Н.Н., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы 23.05.2023, определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ она заменена на судью Елагину О.К. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить за 469 616 руб., а Предприятие (покупатель) - принять и оплатить товар - скайпласт.

В силу пункта 3 спецификации, являющейся приложением 1 к Договору, товар подлежал поставке в течение 15 календарных дней с момента авансирования.

Платежным поручением от 07.04.2021 N 11860 Предприятие перечислило Обществу 469 616 руб. аванса, однако Общество поставило товар на сумму 196 472 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.04.2021 N 1604-00005, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на неудовлетворение претензии о возврате денежных средств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило, что направило в адрес Предприятия заявление о зачете от 30.07.2021 N 30/06/21 с приложением соглашения о погашении обязательств на 6 002 238 руб. 59 коп., в которых в числе прочего указало на зачет по Договору. В дополнениях к отзыву Общество пояснило, из каких сумм сформировалось право на зачет, сославшись на взыскание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-14452/2017 с Предприятия в пользу Общества 3 387 665 руб. 45 коп. задолженности и 39 938 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также задолженность Предприятия по иным договорам, заключенным как сторонами, так и Предприятием с другими контрагентами, право требования по которым получено Обществом по договорам цессии.

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, применили положения статей 309, 310, 454, 456, 486, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о наличии у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты ввиду недопоставки товара.

Суды, однако, отказали во взыскании заявленной суммы предоплаты, сославшись на положения статей 410, 411, 412 ГК РФ, а также на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в том числе путем заявления возражений на иск, и признав, что взысканная с Предприятия в пользу Общества решением суда по делу N А56-14452/2017 задолженность отвечает требованиям, перечисленным в пункте 10 Постановления N 6, указанное решение исполнено лишь в части 102 837 руб. 25 коп., а оставшаяся непогашенной сумма существенно превышает долг по Договору.

Посчитав, что обязательства по поставке прекратились в связи с заявлением о зачете от 30.07.2021, суды пересчитали неустойку по состоянию на указанную дату, что составило 12 974 руб. 34 коп. и взыскали эту сумму, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не может согласиться с решением и постановлением ввиду следующего.

Судами установлено, что между сторонами имеются неисполненные встречные однородные требования, в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением по делу N А56-14452/2017.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

При этом, как указано в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм права зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В шестом абзаце статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Признавая зачет правомерным, суды не учли, что такой порядок погашения встречных обязательств в рассматриваемом случае нарушил права других взыскателей по сводному исполнительному производству, так как в случае взыскания задолженности она подлежала бы распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ.

При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве Общество могло погасить указанную в исполнительном документе задолженность зачетом только пропорционально.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что Предприятие в ответ на сообщение Общества о зачете в письме от 20.09.2021 N 21/04-03-13031 сообщило, что заявление не принято к учету. Кроме того, просило направить акт сверки взаимных расчетов, поскольку данные, указанные в заявлении, не совпадали с данными бухгалтерского учета Предприятия. Суды вопрос обоснованности заявления о зачете в полной мере не исследовали, ограничившись констатацией того факта, что взысканная в рамках дела N А56-14452/2017 сумма существенно превышает долг по Договору. Довод Предприятия о том, что заявление о зачете не содержит ссылок на конкретные документы и описания конкретных прекращаемых обязательств, суды не оценили.

Суды также не учли, что помимо заявления о зачете, в котором Общество сообщает о "намерении провести зачет", оно направило в адрес Предприятия соглашение о погашении обязательств зачетом и в этой связи сторонами велась переписка, в том числе касающаяся уточнений предполагаемых к зачету требований, что дает основания полагать о лишь намерении Общества произвести зачет в двустороннем порядке, а не прекратить обязательства путем одностороннего заявления о зачете.

Суды ошибочно сочли не имеющим правового значение тот факт, что Общество неоднократно (по семи арбитражным делам) заявляло о зачете взысканной в рамках дела N А56-14452/2017 суммы, поскольку из открытых сведений, размещенных на Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что совокупная сумма требований Предприятия к Обществу по спорам сторон превысила размер взысканной в рамках дела N А56-14452/2017 суммы.

С учетом изложенного дело нельзя признать рассмотренным судами полно, всесторонне и с правильным применением норм материального и процессуального права, при этом суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устранить выявленные недостатки, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде округа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А05-8403/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов