Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-6727/23 по делу N А56-79258/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А56-79258/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-79258/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), о взыскании 208 500 руб. страхового возмещения и 1 157 руб. 90 коп., составляющих стоимость услуг по проведению экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2022 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2023 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о неправомерной организации потерпевшим самостоятельной экспертизы, поскольку проведение экспертизы было инициировано Учреждением после осмотра автомобиля страховщиком и организации независимой технической экспертизы. О проведенной экспертизе и оценке ущерба поврежденного транспортного средства истец проинформировал ответчика в претензионном порядке. Суды не оценили экспертное заключение от 28.07.2021 N 510687, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 770 800 руб., а также заключение ответчика, которое положено в основу судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 около 15 час. 00 мин. на 267 км + 200 м а/д М10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак У369РХ69, и транспортного средства КамАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак В309УУ178, принадлежащего Учреждению, под управлением Лутова Д.С., в результате которого автомобиль КамАЗ 65117-А4 получил механические повреждения.

Постановлением СО МО МВД России "Вышневолоцкий" об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021, установлена вина водителя транспортного средства Skoda Octavia в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя КамАЗа 65117-А4 на момент ДТП была застрахована Обществом по полису ОСАГО серия ХХХ N 0122608111.

В целях возмещения ущерба Учреждение 26.05.2021 обратилось в адрес Общества с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Автомобиль КамАЗ 65117-А4 22.04.2021 осмотрен экспертом страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 22.04.2021 N 720983, который подписан представителем потерпевшего без возражений.

На основании проведенного осмотра транспортного средства Обществом организована экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.05.2021 N 7944129, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65117-А4 с учетом износа составила 191 500 руб.

Платежным поручением от 10.06.2021 N 48742 Общество выплатило Учреждению страховое возмещение в размере 191 500 руб.

Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" (далее - ООО "ФЭЦ "ЛАТ", исполнитель) заключили государственный контракт от 01.07.2021 N 0872100001021000183 на проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости ущерба, полученного в результате ДТП.

По результатам проведенного ООО "ФЭЦ "ЛАТ" 16.07.2021 осмотра автомобиля КамАЗ 65117-А4 составлено экспертное заключение от 28.07.2021 N 510687, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 770 800 руб.

Согласно ату оказанных услуг от 15.11.2021 расходы Учреждения по оплате экспертизы составили 2315 руб. 80 коп. и оплачены по платежному поручению от 24.11.2021 N 482528.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 18.05.2022 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о возмещении убытков в виде стоимости услуг эксперта. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Считая, что размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, недостаточен для возмещения ущерба, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика об обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховщик обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнил надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Суды установили, что Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 22.04.2021 N 720983) и его независимую экспертизу (экспертное заключение от 28.05.2021 N 7944129), по результатам которой произвело страховую выплату в размере 191 500 руб.

Суды указали, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертизы, выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Суды указали, что обязанность потерпевшего известить страховщика также предусмотрена с 24.08.2020 пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, инициированной страхователем, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание экспертное заключение от 28.07.2021 N 510687, представленное истцом, составленное в одностороннем порядке, и правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-79258/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская