Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-8746/23 по делу N А56-108566/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-108566/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 05.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-108566/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест", адрес:194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, к. 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1147847553920, ИНН 7802200504 (далее - Общество), 21 973 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, 506 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также заявитель ссылается на то, что факт бездоговорного потребления не подтвержден, поскольку в помещениях установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии (ИПУ), в силу чего объем теплопотребления должен осуществляться исходя из показаний приборов учета, а Обществом предприняты надлежащие меры для заключения договора.

Как следует из кассационной жалобы, акты о бездоговорном потреблении не соответствуют пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления Обществом тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на объектах, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 3, корп. 1, стр. 1, пом. 24-Н

- Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 3, корп. 1, стр. 1, пом. 26-Н.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами от 01.07.2021 N 5164.040.Н за период июль - ноябрь 2021 года, от 01.07.2021 N 5163.040.Н за период июль - ноябрь 2021 года.

Ссылаясь на неоплату Обществом стоимости фактически потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Согласно части 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

На основании части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорный период Общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актами, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества 21 973 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения за спорный период.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия доводов Общества о том, что при наличии в помещении ИПУ объем теплопотребления должен осуществляться исходя из показаний приборов учета, поскольку указанные доводы не опровергают факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Доказательств передачи Предприятию показаний ИПУ материалы дела не содержат.

Предприятие произвело расчет стоимости теплопотребления в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и иной нормативный порядок расчета стоимости бездоговорного теплопотребления Обществом не обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований Закона N 190-ФЗ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией.

Общество содержание актов не опровергло, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представило.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении актов проверки, позволяющих считать их ненадлежащими доказательствами, не установлено, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, предпринятые Обществом меры по заключению договора не имеют правового значения, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-108566/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова