Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22559/22 по делу N А21-2984/2022

02 февраля 2023 г.

Дело N А21-2984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Возрождение" Мочалкина А.П. (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А21-2984/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ", адрес: 236029, г. Калининград, ул. Балтийская, д. 6, кв. 8, ОГРН 1213900008332, ИНН 3918015800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Возрождение", адрес: 236023, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 6 ОБ, пом. 1, ОГРН 1193926016272, ИНН 3906386180 (далее - Компания), о взыскании 825 600 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.10.2021 N 1/10, 32 198 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 25.03.2022, 20 156 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 14.10.2021 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 1/10 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (экскаватор погрузчик JCB 4 CX, государственный регистрационный знак 9990КН39), а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за использование транспортного средства определяется в приложении N 1 к Договору отдельно на каждую единицу.

Сторонами в приложении N 1 к Договору в отношении указанного транспортного средства установлена арендная плата в размере 2 400 руб. за маш./час, в том числе НДС.

Плата за услуги пользования транспортными средствами начисляется на основании счетов, выставляемых арендодателем, к которым прилагается акт выполненных работ и копии сменных рапортов (пункт 3.2 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются на основании счета, выставляемого арендодателем по окончании отработанной десятидневки, с приложением к данному счету акта выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы, а также оплаты за доставку техники на объект арендатора, последний обязан выплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора)

Как следует из искового заявления, в период с октября по декабрь 2021 года истец передавал ответчику в аренду строительные машины, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и рапортами, где стороны фиксировали количество часов аренды и размер арендной платы в соответствующих актах. Общее количество машино-часов составило 494 маш./час. на общую сумму 1 185 600 руб., в том числе НДС 20%.

Арендатором была произведена частичная оплата за период с 21.10.2021 по 11.11.2021 за 150 маш./час. в размере 360 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору в части своевременного внесения арендной платы в полном объеме, а также его уклонении от подписания актов приема-передачи техники, направлена в его адрес претензия от 03.03.2022, с указанием на необходимость оплаты образовавшейся задолженности, а также подписания приложенного к ней акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (пункт 1 статьи 638 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы в кассационной жалобе приводится довод о том, что фактические арендные отношения сложились между Обществом и Коваленко Георгием Эдуардовичем, в связи с тем, что на рапортах N 3 и 4, УПД от 30.11.2021 N 7, УПД от 28.12.2021 N 8 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем у заявителя не возникло обязательств по оплате арендной платы, который подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие фактических договорных отношений между Компанией и индивидуальным предпринимателем Коваленко Георгием Эдуардовичем.

Согласно заключенному между Компанией (подрядчик) и Коваленко Г.Э. (далее - субподрядчик) 24.09.2021 договору N 09-2021 (далее - Договор N 09-2021) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить обустройство велопешеходных дорожек на пешеходном маршруте "Танцующий лес" ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 9.1 Договора N 09-2021 субподрядчик самостоятельно осуществляет обеспечение выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием, техникой, за исключением указанных в пункте 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Договора N 09-2021 подрядчик предоставляет технику для обеспечения работ субподрядчика.

Услуги по представлению техники в рамках названного Договора были оказаны в период:

- с 21.10.2021 по 28.10.2021, что подтверждается рапортом, подписанным Коваленко Г.Э., согласно которому отработано 72 маш./час., а также УПД от 29.10.2021 N 4;

- с 02.11.2021 по 11.11.2021, что подтверждается рапортом, подписанным Коваленко Г.Э., согласно которому отработано 78 маш./час., а также УПД от 17.11.2021 N 5;

- с 12.11.2021 по 30.11.2021, что подтверждается рапортом, подписанным Коваленко Г.Э., согласно которому отработано 128 маш./час., а также УПД от 30.11.2021 N 7;

- с 01.12.2021 по 28.12.2021, что подтверждается рапортом, подписанным Коваленко Г.Э., согласно которому отработано 216 маш./час., а также УПД от 28.12.2021 N 8.

Рапорты за период с 21.10.2021 по 28.10.2021 и с 02.11.2021 по 11.11.2021, а также УПД подписаны ответчиком.

Рапорты за период с 12.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 28.12.2021 были подписаны между Коваленко Г.Э. и Обществом, а также направлены в адрес Компании, что подтверждается письмом от 15.02.2022 N 27, полученным Компанией 18.02.2022, согласно отметке о получении N 15/02.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно был установлен факт исполнения Обществом своих обязательств по Договору перед Компанией, поскольку отсутствие подписи представителя Компании на рапортах не свидетельствует об их неисполнении истцом.

Помимо этого суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Коваленко Г.Э. работ в интересах Компании на технике, арендованной по иному договору, в связи с чем правомерно было признано обоснованным заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки был повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим пункту 5.3 Договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанций, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А21-2984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева