Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-7845/23 по делу N А56-105105/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-105105/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Мунтян Л.Б.,

при участии арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-105105/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича, ИНН 190303394354, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2023, арбитражный управляющий Борисов М.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Борисов М.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об освобождении арбитражного управляющего Борисова М.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений. По мнению арбитражного управляющего, Управление неправомерно рассмотрело жалобу гражданина Михайлова В.В., который не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дел о банкротстве, в которых Борисовым М.Г. допущены нарушения. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должностным лицом Управления в ходе изучения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ деятельности арбитражного управляющего Борисова М.Г. при осуществлении полномочий в рамках дел о банкротстве граждан Хоченкова Д.Н., Гирша С.В., Чуватина А.В., Герасева А.П., Дербиной А.С., Скляренко А.А. Тихомирова Д.И, Грузина В.Л, Гриченкова А.И., Васюкова К.Е. и обществ в ограниченной ответственностью "Спецтех", "Альфа", "Леал", "Экзотик-Сервис", "ПК "Технические средства безопасности" обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Борисова М.Г. события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В составленном 08.09.2022 Управлением протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при исполнении обязанностей арбитражным управляющим Борисовым М.Г. допущены нарушения требований пунктов 5 и 7 статьи 213.12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 и 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 и 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 61.17, пунктов 2 и 5 статьи 213.7, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего Борисова М.Г. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие состава инкриминируемого Борисову М.Г. административного правонарушения по каждому из вышеперечисленных деяний, не найдя оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление административного органа - привлек арбитражного управляющего к ответственности и назначил наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве задачей арбитражного управляющего являются обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего соблюдения требований законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом деле суды оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, признали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Борисова М.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава инкриминируемого правонарушения подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассатора о том, что жалоба Михайлова В.В. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку она подана лицом, которое не является участником спорных дел о банкротстве, и, соответственно, о неправомерном возбуждении административного дела детально изучены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом такое обращение лица в административный орган (как повод к возбуждению дела об административном правонарушении) само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ обязан рассмотреть это заявление.

В данном случае Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и отсутствия исключительности случая в рассматриваемом деле судами не установлено, о чем приведены мотивированные суждения в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иных оснований кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-105105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян