Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-21329/22 по делу N А56-113090/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-113090/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Мельниченко А.Е. (доверенность от 11.01.2022), от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" Яцевского Ю.Б. (доверенность от 13.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Мельниченко А.Е. (доверенность от 21.06.2021), Чайковского А.В. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-113090/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д.2, к.3, стр.1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - ПАО "Газпром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литера А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - АО "СТНГ", АО "СтройТрансНефтеГаз"), о взыскании убытков в размере 2 915 665 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литера Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО "Газпром инвест").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Газпром", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебные акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об ограничении ответственности АО "СтройТрансНефтеГаз" перед истцом только административными штрафами не соответствует условиям договора, суды не приняли во внимание, что ответственность за нарушение условий использования лесов предъявлена природоохранной организацией за нарушения в сфере природопользования, а именно ответчик осуществлял вырубку на предоставленной ему строительной площадке; кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" в лице действующего на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 КС-51 ООО "Газпром инвест" (заказчик) и акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (генподрядчик) заключен договор от 24.11.2017 N СТНГ-ПДР ГЕН-0009 (далее - договор) на выполнение работ по строительству Объектов ("Северо-Европейский газопровод. Участок км 0-км 319 и Участок км 319 - 538 км (3 нитка)" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона участок Грязовец - КС Славянская".

По условиям пункта 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством Объект, то есть выполнить работы, предусмотренные Рабочей и Проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном договором порядки и принять завершенный строительством объект.

По условиям пункта 6.57 договора оплата штрафов и неустойки, выставленных природоохранными учреждениями в случае обнаружения ими нарушений в сфере природопользования, допущенных генподрядчиком, осуществляется генподрядчиком за счет собственных средств без возмещения со стороны заказчика.

Генподрядчик обязан обеспечивать меры защиты и охраны объекта животного мира, в том числе меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 6.107 договора генподрядчик обязан после получения от ООО "Газпром инвест" документов на земельный участок и(или) лесной участок, разрешающих проведение вырубки для строительства Объекта, обеспечить проведения работ по лесорасчистке площадок под строительство Объекта.

Генподрядчик должен обеспечить складирование и охрану вырубленной древесины в соответствии с действующими НТД, а также в места, согласованные с Обособленным подразделением ООО "Газпром инвест" по месту нахождения Объекта строительства и арендатором лесного участка. Хранение вырубленной древесины осуществляется до окончания срока аренды лесного участка или до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Генподрядчик должен за 20 дней до окончания вырубки уведомить ООО "Газпром инвест" о завершении работ по лесорасчистке, об объемах и породном составе вырубленной древесины для ее дальнейшей реализации и выполнить утилизацию лесопорубочных остатков в соответствии с действующей НТД, а также в места, согласованные с Обособленным подразделением ООО "Газпром инвест" по месту нахождения Объекта строительства и арендатором лесного участка.

В пункте 11.23 договора предусмотрена материальная ответственность генподрядчика без возмещения со стороны заказчика за несоблюдение земельного, лесного и природоохранного законодательства на весь период строительства.

Согласно пункту 11.22 договора оплата штрафов и неустоек, выданных природоохранными учреждениями в случае обнаружения ими нарушений в сфере природопользования, допущенных генподрядчиком, осуществляется генподрядчиком за счет собственных средств без возмещения со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 N 3 внесены изменения в условия, определяющие Объект строительства, и предусмотрено выполнение работ в отношении участка км 0 - км 332 (1 нитка) и км 332 - км 538 (1 нитка).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-70994/2019, принятым по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ПАО "Газпром" о взыскании неустойки в размере 3 831 329 руб. 70 коп., установлено, что ПАО "Газпром" допущены нарушения условий использования лесного участка для строительства линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта в муниципальном образовании "Бокситогорский муниципальный район" по договору аренды лесного участка от 16.03.2018 N 1187кс-2018-03.

Указанное нарушение выразилось в том, что 15.02.2019, в день окончания договора аренды, на лесном участке зафиксировано складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных проектном освоения лесов и технологической картой лесосечных работ; оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд в рамках указанного выше дела пришел к выводу о том, что данном случае речь идет о нарушении договорных обязательств, принятых на себя ПАО "Газпром" по договору аренды лесного участка, при этом суд отклонил доводы последнего об ответственности за допущенные нарушения ответчика по настоящему делу.

При взыскании неустойки ее размер уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 915 665 руб.

Аналогичное требование о взыскании неустойки в рамках договоров аренды лесного участка от 28.12.2017 N 1156кс-2017-12 и от 26.02.2018 N 1182кс-2018-02 было заявлено Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в деле N А56-47012/2019. В рамках названного дела были рассмотрены и отклонены доводы ПАО "Газпром". Решением по указанному делу с ПАО "Газпром" была взыскана неустойка с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Посчитав, что применение к ПАО "Газпром" ответственности по договорам аренды лесных участков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, ПАО "Газпром" направило в его адрес претензию от 12.03.2021 с требованием уплатить понесенные убытки в размере 2 915 665 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие состава ответственности ответчика в виде убытков, поскольку судебными актами, на которых истец основывает свои требования, установлены нарушения договорных обязательств, принятых истцом на основании договора аренды, при этом судами при рассмотрении дел N А56-47012/2012 и N А56-70994/2019 отклонены доводы ПАО "Газпром" об ответственности за допущенные нарушения ответчика по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О).

Вместе с тем при рассмотрении судами дел N А56-47012/2012 и N А56-70994/2019 АО "СтройТрансНефтеГаз" привлечено не было; обстоятельства, касающиеся исполнения генподрядчиком условий договора подряда, предметом рассмотрения указанных дел не были; вопросы надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору подряда судами не исследовались и не устанавливались.

С учетом изложенного выводы судов о преюдициальном характере судебных актов по делам N А56-47012/2012 и N А56-70994/2019 следует признать ошибочными.

Рассмотренные в рамках дел N А56-47012/2012 и N А56-70994/2019 споры касались нарушений, выявленных при исполнении обязательств, принятых на себя ПАО "Газпром" при исполнении договоров аренды от 16.03.2018 N 1187кв-2018-03, от 28.12.2017 N 1156кс-2017-12 и от 26.02.2018 N 1182кс-2018-02. Так, согласно подпункту "о" пункта 11 договоров арендатор обязан осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки; в силу подпункта "с" пункта 11 договоров арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра лесного участка от 27.11.2018 от 25.01.2019 и от 15.02.2019, проведенных в связи с окончанием сроков действия соответствующих договоров аренды, были выявлены нарушения, а именно: складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных проектом освоения лесов и технологической картой лесосечных работ, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения.

При рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание, что пункт 6.107 договора генподряда предусматривает обязанность генподрядчика осуществлять складирование и охрану вырубленной древесины в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также в места, согласованные с обособленным подразделением ООО "Газпром инвест" по месту нахождения объекта строительства и арендатором лесного участка; обязанность генподрядчика по утилизации лесопорубочных остатков в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также в места, согласованные с обособленным подразделением ООО "Газпром инвест" по месту нахождения объекта строительства и арендатором лесного участка.

Таким образом, именно генподрядчик как лицо, непосредственной выполнявшее работы по лесорасчистке площадок под строительство объекта (пункт 6.107 договора генподряда), принял на себя обязательства по надлежащему складированию вырубленной древесины и утилизации лесопорубочных остатков.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы истца относительно наличия совокупности условий для взыскания убытков судами не исследованы и не оценены, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-113090/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина