Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-6920/23 по делу N А66-14091/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А66-14091/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 05.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А66-14091/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Титан", адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Красной Слободы 4-я, д. 26, каб. 1, ОГРН 1216900008412, ИНН 6950251821 (далее - ООО "ПК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, пом. XV, ком. 8, ОГРН 1116952003079, ИНН 6952027984 (далее - ООО "МПЦ"), о взыскании 178 736 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2021 N 01/11.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 27.12.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МПЦ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обоснованность и законность действий подрядчика по запросу документов у истца.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПЦ" (заказчик) и ООО "ПК "Титан" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2021 N 01/11 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования согласно проекту и проведение пусконаладочных работ на объекте "Ресторан", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:966, находящемся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с. п., д. Отроковичи, КП "Екатериновка".

Согласно пункту 1.3 договор срок выполнения работ с 01.11.2021 по 15.02.2022.

На основании пункта 1.4 договора работы выполняются с использованием материала и оборудования, предоставленного как подрядчиком, так и заказчиком. Передача оборудования заказчика производится подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора согласно перечню и в количестве, указанном в приложении 2, на основании акта о приемке-передаче оборудования в монтаж. Перечень оборудования заказчика приведен в приложении 2 к договору.

Стоимость и перечень работ определены сторонами в спецификации (Приложение 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 448 736 руб.

В пункте 2.2 договора согласован следующий порядок расчетов.

Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 700 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Второй платеж в размере 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после выполнения этапа работ и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 на сумму не менее 1 000 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Третий, окончательный платеж в размере 448 736 руб. производится в течение 30 календарных дней после окончания всех работ согласно спецификации, завершения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о завершении монтажных работ принять эти работы и подписать акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Все достигнутые договоренности в обязательном порядке фиксируются сторонами в виде дополнительных соглашений (или протоколом), которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.02.2022 N 1 на сумму 1 178 736 руб., подтверждающий выполнение подрядчиком работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на указанную сумму. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 N 1 на сумму 1 178 736 руб.

Письмом от 25.05.2022 подрядчик указал заказчику на необходимость в срок до 30.05.2022 представить акты приемки смонтированных кухонных зонтов, а также представить технические условия для проведения пусконаладочных работ, продлить срок работ.

Аналогичное требование подрядчик повторно направил в адрес заказчика 06.07.2022.

Однако заказчик каких-либо действий по исполнению требований подрядчика не совершил.

Поскольку заказчик не представил подрядчику технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем подрядчик не имел возможности исполнить договор в части обеспечения пуско-наладочных работ, подрядчик письмом от 12.07.2022 N 01/12 уведомил заказчика о расторжении договора. Уведомление получено заказчиком 18.07.2022.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 24.08.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 178 736 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2022 N 1 на сумму 1 178 736 руб., подтверждающий выполнение подрядчиком работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования. Указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А66-14091/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева