Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 14АП-430/23 по делу N А66-14091/2022

г. Вологда

17 февраля 2023 г.

Дело N А66-14091/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызов а сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу N А66-14091/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Титан" (ОГРН 1216900008412, ИНН 6950251821; адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Красной Слободы 4-я, д. 26, каб. 1; далее - ООО "ПК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (ОГРН 1116952003079, ИНН 6952027984; адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, пом. XV, ком. 8; далее - ООО "МПЦ") о взыскании 178 736 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01 ноября 2021 года N 01/11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МПЦ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что в результате достигнутых договоренностей заказчик ожидал передачи результатов работ по договору (проведения пусконаладочных работ), однако подрядчик вместо исполнения своих обязательств по договору 12.07.2022 направил заказчику уведомление о расторжении договора, сославшись на непредставление заказчиком технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Односторонний отказ от договора со стороны подрядчика в рассматриваемой ситуации не допускается. По мнению ответчика, обязанность заказчика выплатить подрядчику 178 763 руб. не наступила, поскольку до настоящего времени подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования, что соответствует порядку расчетов, предусмотренному в пункте 2.2 договора подряда. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ПК "Титан" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года ООО "МПЦ" (заказчик) и ООО "ПК "Титан" (подрядчик) заключили договор подряда N 01/11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования согласно проекту и проведение пусконаладочных работ.

В силу пункта 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, подрядчик выполняет по следующему адресу: "Ресторан", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:966, находящемся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с. п., д. Отроковичи, КП "Екатериновка".

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора с 01.11.2021 по 15.02.2022.

На основании пункта 1.4 договора работы выполняются с использованием материала и оборудования, предоставленного как подрядчиком, так и заказчиком. Передача оборудования заказчика производится подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора согласно перечню и в количестве, указанном в приложении 2, на основании акта о приемке-передаче оборудования в монтаж. Перечень оборудования заказчика приведен в приложении 2 к договору.

Стоимость и перечень работ определены сторонами в спецификации (приложение 1 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору указана в пункте 2.1 договора и составляет 1 448 736 руб.

В пункте 2.2 договора согласован следующий порядок расчетов.

Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 700 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Второй платеж в размере 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после выполнения этапа работ и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 на сумму не менее 1 000 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Третий, окончательный платеж в размере 448 736 руб. производится в течение 30 календарных дней после окончания всех работ согласно спецификации, завершения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о завершении монтажных работ принять эти работы и подписать акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Все достигнутые договоренности в обязательном порядке фиксируются сторонами в виде дополнительных соглашений (или протоколом), которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.02.2022 N 1 на сумму 1 178 736 руб., подтверждающий выполнение подрядчиком работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на указанную сумму. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 N 1 на сумму 1 178 736 руб.

ООО "ПК "Титан" 25.05.2022 направило в адрес ООО "МПЦ" письмо о необходимости в срок до 30.05.2022 представить акты приемки смонтированных кухонных зонтов, а также представить технические условия для проведения пусконаладочных работ, продлить срок работ.

Аналогичное повторное требование 06.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика.

Однако заказчика каких-либо действий по исполнению требований подрядчика не принял.

Поскольку заказчик не представил подрядчику технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем подрядчик не имел возможности исполнить договор в части обеспечения пуско-наладочных работ, поэтому ООО "ПК "Титан" письмом от 12.07.2022 N 01/12 уведомил ООО "МПЦ" о расторжении договора. Уведомление получено заказчиком 18.07.2022.

Ссылаясь на то, что принятые работы заказчик в полном объеме не оплатил, на претензию не ответил, задолженность составила 178 736 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмами от 23.05.2022 N 1, от 06.07.2022 N 2/07 уведомлял заказчика о необходимости предоставления дополнительных документов (технических условий, акта монтажа и приема-передачи кухонных зонтов), а также направления представителя организации, осуществляющей техническую эксплуатацию оборудования. При этом подрядчик указал на приостановлении работ на объекте до предоставления требуемых документов.

Доводы подателя жалобы о том, что односторонний отказ от договора со стороны подрядчика в рассматриваемой ситуации не допускается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречат вышеизложенным положениям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение действия договора подряда не влечет за собой прекращения обязательств заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2022 N 1 на сумму 1 178 736 руб., подтверждающий выполнение подрядчиком работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования. Указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний. При этом ООО "МПЦ" оплатило работы только частично путем внесения предоплаты в общей сумме 1 000 000 руб.

В связи с этим мнение ответчика о том, что обязанность заказчика выплатить подрядчику 178 763 руб. не наступила, поскольку до настоящего времени подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования, является ошибочным. Указанные в акте работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и приняты заказчиком, поэтому подлежат оплате. Доказательств наличия недостатков принятых ответчиком работ ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ООО "МПЦ" также сослалось на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика 178 736 руб. подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае ООО "МПЦ" не было лишено возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства, поскольку представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление с обосновывающими доказательствами приобщены в суде первой инстанции к материалам дела, исследованы и получили правовую оценку.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу N А66-14091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова