Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-7064/23 по делу N А56-31506/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-31506/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" генерального директора Жиганова В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-31506/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛС", адрес: 187032, Ленинградская обл, Тосненский р-н, пос. Тельмана, зд. 2Г, пом. 9, ОГРН 1057812361914, ИНН 7838332504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Индустриальная ул., д. 29, ОГРН 1084705001556, ИНН 4705042222 (далее - Компания), 4 148 602 руб. задолженности по оплате товара и 3 317 079,98 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.03.2022.

Решением от 19.10.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 148 602 руб. задолженности, 2 142 254,90 руб. неустойки по состоянию на 27.03.2022, а также 54 494 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление в части удовлетворения требований Общества о взыскании 2 142 254,90 руб. неустойки. Кассатор просит принять новый судебный акт, которым размер взыскиваемой неустойки будет снижен вдвое - до 1 071 127,45 руб.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет сумм неустойки не был надлежаще проверен судом первой инстанции, а меж тем взыскание неустойки в размере, означенном судом первой инстанции, влечет получение Обществом необоснованной выгоды. Компания полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания соразмерности (несоразмерности) спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Посредством информационной системы подачи документов "Мой арбитр" Общество заявило 29.06.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия его представителя Сирик М.В. на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Из системного толкования положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не признает уважительной причину неявки представителя Общества в судебное заседание и отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили 13.10.2020 договор поставки N 10-13/20-2 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставить Компании продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Компания - принять продукцию и оплатить ее.

В пункте 1.2 Договора стороны условились, что наименование, количество, цена за единицу продукции, стоимость каждой отдельной партии продукции, сроки ее оплаты и поставки, условия о способе и адресе передачи поставляемой продукции и иные условий поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификациях. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в договоре, применяются условия спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за просрочку поставки (передачи) или недопоставку каждой партии продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Условиями пункта 4.3 Договора предусмотрена уплата покупателем неустойки за несвоевременную оплату продукции, в том числе авансовых платежей, в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункты 4.1 и 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.10.2021 с указанной даты устанавливали иную ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств: за просрочку поставки (передачи) или недопоставку продукции установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции, за несвоевременную оплату продукции (в том числе авансовых платежей) установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 11.10.2021 к Договору изложенные в конкретной спецификации условия, отличающиеся от условий, изложенных в Договоре, применяются только к поставке по соответствующей спецификации.

В спецификации N 1 сторонами согласована поставка продукции общей стоимостью 7 020 000 руб., в спецификации N 2 - 638 502 руб., а также порядок оплаты этих поставок: первый авансовый платеж вносится в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации в размере 50 %, второй - в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в размере 50 %.

В спецификации от 11.10.2021 N 3 определены условия поставки продукции на общую стоимость 2 398 754,04 руб. с иным порядком оплаты: первый авансовый платеж в размере 70 % от стоимости продукции выплачивается покупателем на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации N 3, второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости поставляемой продукции - на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение Договора по данным спецификациям Общество поставило Компании продукцию общей стоимостью 10 057 256,04 руб. на основании универсальных передаточных документов от 01.07.2021 N 3 и N 9, от 25.11.2021 N 10.

Поскольку Компания оплатила поставленную продукцию лишь частично и при этом оставила без удовлетворения требования Общества об уплате задолженности, последнее начислило неустойку за просрочку оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате поставленной продукции и удовлетворил исковые требования Общества, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в результате зачета заявленного ответчиком встречного требования, основанного на нарушении сроков по поставке продукции, с учетом представленного расчета неустойки в размере 1 174 825,08 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом деле судами установлен и ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности Компании по Договору на заявленную истцом сумму. Выводы судов относительно взыскания основного долга, отказа во взыскании неустойки, обстоятельств и факта зачета в кассационном порядке по существу не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом 4.3 Договора.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами не установлено.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, дублируют позицию ответчика по делу и аргументы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены судами в обжалуемых судебных актах. По существу, доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-31506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян