Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-39518/22 по делу N А56-31506/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-31506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): М.В. Сирик, доверенность от 24.03.2022;

от ответчика (должника): Д.А. Пашкеев, доверенность от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39518/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-31506/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" (далее также - ответчик) 4 148 602 руб. задолженности по оплате товара и 3 317 079, 98 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.03.2022.

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" взыскано 4 148 602 руб. задолженности, 2 142 254, 90 руб. неустойки по состоянию на 27.03.2022 и 54 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме и снижение последней вдвое - до 1 071 127, 45 руб., податель жалобы ссылается, в том числе на игнорирование судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора.

Податель жалобы обращает внимание на непропорциональность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, что приводит к неосновательному обогащению истца, так как значительно превышает сумму его возможных убытков, превышает учетную (ключевую) ставку более чем вдвое.

При этом истец по существу не оспаривал изложенные доводы ответчика относительно размера неустойки, между тем, суд в нарушение статьи 65 АПК РФ, неверно распределив бремя доказывания, указал, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" просит решение оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, в том числе отмечает несостоятельность доводов ответчика, направленных на переоценку выводов суда, обстоятельства дела, полагает, что доводы ответчика являлись предметом судебной оценки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец - против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" (покупателем) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 10-13/20-2 от 13.10.2020 (далее также - договор).

Продукция поставляется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена за единицу продукции, стоимость каждой отдельной партии продукции, сроки ее оплаты и поставки, условия о способе и адресе передачи поставляемой продукции и иные условий поставки определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях. Если условия, изложенные в Спецификации, отличаются от условий, изложенных в договоре, применяются условия Спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку поставки (передачи) или недопоставку каждой партии продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки за несвоевременную оплату продукции, в том числе авансовых платежей, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В последующем дополнительным соглашением от 11.10.2021 с указанной даты ответственность сторон договора изменена, за просрочку поставки (передачи) или недопоставку продукции установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, за несвоевременную оплату продукции (в том числе авансовых платежей) установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

К договору сторонами были подписаны Спецификации N 1 и N 2, а также N 3 от 13.10.2020.

По Спецификации N 1 поставлялась продукция общей стоимостью 7 020 000 руб.

По Спецификации N 2 общая стоимость поставляемой продукции, услуг составила 638 502 руб.

Согласно условиям названных спецификаций оплата осуществляется в следующем порядке - 50% первый авансовый платеж в течение 3 календарных дней с даты подписания, 50% - в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

В рамках Спецификации N 3 стоимость поставляемой продукции составила 2 398 754,04 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию по данным спецификациям общей стоимостью 10 057 256,04 руб. (УПД N 3 от 01.07.2021, 39 от 01.07.2021, N 10 от 25.11.2021).

Поставленная продукция была оплачена частично, требования об оплате задолженности были оставлены покупателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела и доводов сторон пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и пени, а также доводы ответчика о зачете неустойки за просрочку истцом поставки продукции в размере 1 174 825, 08 руб.

С учетом изложенного, произведя зачет названных требований, установив также отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 148 602 руб. задолженности, 2 142 254, 90 руб. неустойки по состоянию на 27.03.2022, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Решение в части основного долга, отказа во взыскании неустойки, обстоятельств и факта зачета сторонами по существу не обжалуется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факты поставки и принятия товара, а также его несвоевременной и неполной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в форме пени.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, а расчеты ответчика правомерно отклонены.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции не нашел оснований для применении правил статьи 333 ГК РФ, сделав также обоснованный вывод, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров - значения учетной ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности.

При этом, факт превышения установленного по соглашению сторон размера неустойки указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что размер пени установлен пропорционально для покупателя и поставщика, ограничен условиями договора, при этом ставка, установленная как в период до 10.10.2021 (0,2% в день), так и после (0,1% в день), соответствует ставке пени, распространенной в коммерческом обороте в схожих правоотношениях.

При этом, до 10.10.2021 база расчета неустойки для покупателя - несвоевременно оплаченная сумма, после - цена продукции.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности и периоды просрочки, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Само по себе изменение сторонами договорных условий в части ставки пени, а также превышение двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ в рассматриваемой ситуации названными доказательствами не являются.

Расчет неустойки, произведенный истцом соответствует условиям договора и не противоречит материалам дела, по существу подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-31506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова