Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-5792/23 по делу N А56-57144/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-57144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал" Кузнецова Н.Г. (доверенность от 29.11.2022), Павловой Е.С. (доверенность от 29.11.2022), общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" Смирнова Д.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-57144/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп.3, литера Б, эт/ком 14/20. ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее - ООО "ГСП-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал", адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д.64, кв.119, ОГРН 1102468042050, ИНН 2466232875 (далее - ООО ТД "Диал"), о взыскании 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5 220 000 руб. неустойки по договору от 15.03.2020 N С1/20-33, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, с ООО ТД "Диал" в пользу ООО "ГСП-1" взыскано 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "Диал", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами судом не учтено действие моратория на банкротство при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; признание судами отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ само по себе исключает возможность одностороннего отказа истца от действия договора.

В судебном заседании представители ООО ТД "Диал" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ГСП-1" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСП-1" (ранее - ООО "СГК-1", подрядчик) и ООО ТД "Диал" (субподрядчик) заключен договор от 15.03.2020 N С1/20-33 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов, вентиляционных систем (включая автоматизацию приточных систем), работ по антикоррозийной защите (АКЗ) и утеплению резервуаров при строительстве объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири" Этап 2.4 ЛПУ N 2 в г. Алдан, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 36 250 000 руб. в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 21 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начало выполнения работ - 15.03.2020, окончание выполнения работ - 31.08.2020.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 32 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ подрядчиком в адрес субподрядчика неоднократно направлялись письма с требованием компенсировать отставание и сдать работы (при условии их выполнения) в соответствии с процедурой, предусмотренной договором (письма от 30.12.2020 N 04906-И, от 11.01.2021 N 00050-И).

В связи с невыполнением работ по договору подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 07.06.2021 N 02698-И с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием о возврате суммы авансового платежа с учетом готовности подрядчика принять выполненные субподрядчиком до получения уведомления о расторжении договора работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, признав отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении работ или встречном предоставлении на сумму авансовых платежей, субподрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворении исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая расчет неустойки обоснованным и арифметически правильным, суды не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 20.04.2022, не принял во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 и не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 20.04.2022 сделан без учета норм материального права и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с этим обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-57144/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-57144/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина