Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-41368/22 по делу N А56-57144/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-57144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Смирнов Д.В. (доверенность от 01.01.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41368/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-57144/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее - ООО "ГСП-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал" (далее - ООО ТД "Диал") о взыскании 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5 220 000 руб. неустойки по договору от 15.03.2020 N С1/20-33, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО ТД "Диал" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о неправомерности заявленного истцом отказа от договора, и как следствие, отсутствии правового основания требования о взыскании неосновательного обогащения; судом не учтено действие моратория на банкротство при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-57144/2022 передано в производство судьи Савиной Е.В.

Определением от 31.01.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСП-1" (ранее - ООО "СГК-1", Подрядчик) и ООО ТД "Диал" (Субподрядчик) заключили договор от 15.03.2020 N С1/20-33 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов, вентиляционных систем (включая автоматизацию приточных систем), работ по антикоррозийной защите (АКЗ) и утеплению резервуаров при строительстве объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири" Этап 2.4 ЛПУ N2 в г. Алдан, а также любые иные работы, необходимые для выполнения Работ, и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить эти Работы по обусловленной Договором цене в предусмотренном Договором порядке (пункт 2.1 Договора).

Цена работ составляет 36 250 000 руб. в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 21 к Договору) (пункт 3.1 Договора).

Для выполнения работ Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в общей сумме 32 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы по Договору, в соответствии с согласованным сторонами в пункте 4.1 Договора сроком, должны были быть завершены к 31.08.2020.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись письма с требованием компенсировать отставание и сдать работы (при условии их выполнения) в соответствии с процедурой, предусмотренной Договором (письма от 30.12.2020 N 04906-И, от 11.01.2021 N 00050-И). Истец указал, что после получения указанных обращений Подрядчиком какие-либо работы по Договору выполнены и сданы не были.

Поскольку Субподрядчик, получив предусмотренный договором авансовый платеж, не выполнил работы по Договору, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию N 02698-И с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также с требованием о возврате суммы авансового платежа с учетом готовности Подрядчика принять выполненные Субподрядчиком до получения уведомления о расторжении Договора работы.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.3 Договора Подрядчику предоставлено право в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Субподрядчику письменное уведомление о предстоящем прекращении в случае допущения Субподрядчиком нарушения сроков выполнения Работ, установленных графиком производства Работ. При этом Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость фактически выполненных до момента получения уведомления о расторжении Договора и принятых работ.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата излишне уплаченных по Договору денежных средств, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Субподрядчик в назначенный Подрядчиком срок не устранит недостатки по требованию Подрядчика (пункт 16.5 Договора).

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

За период с момента подписания договора и его до расторжения ответчик какие-либо работы к приемке не предъявил.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Документального подтверждения приостановления работ по спорным объектам, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с фактом расторжения договора, в то время как факт невыполнения работ ответчиком не опровергается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, а также факт предъявления их к приемке истцу.

С учетом изложенного, договор подряда от 15.03.2020 N С1/20-33 прекращен с 15.06.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о неисполнении истцом встречных обязательств по Договору.

Между тем, как указал суд первой инстанции, Субподрядчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой выполнить обязательства по выплате аванса, а также предоставлению строительной площадки, проектной и рабочей документации.

Факт уведомления Субподрядчиком Подрядчика о необходимости исполнить встречные обязательства подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В настоящем случае Подрядчик был надлежащим образом уведомлен Субподрядчиком о невозможности выполнения работ, однако не предпринял действий по устранению препятствий и надлежащему исполнению своих обязательств по Договору.

Одновременно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ, в том числе на территории Республики Саха (Якутия), где находится объект строительства, указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 г. N 1055 был введен режим повышенной готовности, предусматривающий проведение карантинных мероприятий для лиц, пребывающих на территорию субъекта.

Субподрядчиком 27.04.2020 получено письмо Подрядчика, конкретизирующее необходимые мероприятия, проводимые для предупреждения распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с письмом все пребывающие на территорию объекта работники должны были размещаться в обсерваторах для прохождения карантина сроком на 14 дней. По внутренним причинам, не зависящим от Субподрядчика, Заказчиком был продлен срок карантина с 14 до 33 дней. Субподрядчик фактически приступил с 15.06.2020. Впоследствии карантин был продлен с 14 до 62 дней. В результате Субподрядчик был лишен возможности оперативно нарастить количество работников для ликвидации отставания в сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Субподрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, поскольку Подрядчик нарушил встречные обязательства.

Однако на основании пункта 4 статьи 453, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Подрядчик имеет право требовать возврата неотработанного аванса по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Однако Субподрядчик не представил суду доказательств выполнения работ по Договору, уведомления Подрядчика о готовности работ к приемке, а также сдачи работ в порядке, установленном Договором.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 125 000 руб. удовлетворены, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 16.07.2021 по 20.04.2022 в размере 2 372 849 руб. 32 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 5 220 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.09.2020 по 15.06.2021.

Согласно пункту 13.3 в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных сроков, установленных Графиком производства работ), предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от Цены Работ, выполнение которых просрочено.

Поскольку нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору было вызвано неисполнением Подрядчиком встречных обязательств. Субподрядчик в таком случае не считается нарушившим сроки выполнения работ, основания для взыскания неустойки отсутствует.

Ответчик ссылается что, судом первой инстанции не учтено действие моратория на банкротство при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты суммы основного долга, об уменьшении пеней, не указывал о неплатежеспособности организации.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что организация пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В отношении ответчика не подавалось заявление о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон моратория, установленного Постановлением N 497.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-57144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова