Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-8316/23 по делу N А56-76419/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-76419/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя Гюлиева Ш.А. представителя Хомкова В.Г. (доверенность от 11.12.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-76419/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гюлиеву Шыхи Абдулгасыму оглы, ОГРНИП 305784718800309, ИНН 780200526094, о взыскании 39 630 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 23.10.2008 N 02/3К-07195 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 39 115 руб. 74 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.01.2022, расторжении указанного договора аренды.

Определением суда от 31.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.12.2023 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Комитета взысканы 13 038 руб. 58 коп. пеней, договор аренды от 23.10.2008 N 02/3К-07195 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2023 названное решение в обжалуемой части отменено. Суд в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 23.10.2008 N 02/3К-07195 отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части расторжения договора. По мнению заявителя, требование о расторжении договора является соразмерной мерой ответственности за нарушенные обязательства, вопреки выводам суда. Кассатор считает, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае, по мнению подателя, недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 23.10.2008 N 02/3К-07195 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 4) аренды земельного участка Зона 7 площадью 24 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005525:1037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 159 (северо-западнее дома 33, корпус 1, литера А), под торговый павильон.

По акту приема-передачи от 23.10.2008 участок передан предпринимателю.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 23.10.2008, и действует до 15.10.2026 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.05.2022 N 7).

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.4 установлен размер арендной платы.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает от необходимости погашения задолженности и неустойки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию от 28.01.2022 N ПР-2652/22-0-0 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме. В связи с этим, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск в части взыскания пеней и расторжения договора.

Решение суда обжаловано ответчиком в части расторжения договора аренды. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда об удовлетворении требования о расторжении договора, отменила его в указанной части, отказала в расторжении договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом добровольного погашения долга ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, обоснованно посчитал, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказал в иске в указанной части.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Несогласие Комитета с выводами суда апелляционной инстанции по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-76419/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева