Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-8543/23 по делу N А44-5837/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А44-5837/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 05.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Мегаполис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А44-5837/2022,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 2А, офис 722, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523 (далее - истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Мегаполис", адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 81, офис 3,4, ОГРН 1155321005817, ИНН 5310020302 (далее - ответчик, Предприятие), о взыскании 283 527 руб. 77 коп. неустойки по договору от 21.05.2020 N 16/2020 (далее - Договор) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.12.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 163 573 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом (7,5%), в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что период просрочки с 01.10.2021 по 31.03.2022 попадает в период отопительного сезона (с 16.09.2021 по 16.05.2022), в течение которого проведение спорных работ по замене системы теплоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД) не представляется возможным в силу закона, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) 01.06.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении N 1 к Договору, в сроки и на условиях Договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

На основании пункта 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 2 к Договору), "Графиком выполнения работ" (приложение N 3 к Договору), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком проектной документацией, условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора; окончание - до 01.12.2020 (пункт 1.3 Договора).

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы КС-2, согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору (пункт 1.4 Договора).

Стоимость всех работ (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 28.06.2021 N 16), определенных Договором, составляет 3 970 654 руб. 38 коп., в том числе налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к Договору стороны установили перечень МКД, в который, в том числе, вошел дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 1/32. В указанном МКД подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы теплоснабжения стоимостью 1 557 844 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 N 16 к Договору срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного МКД был продлен до 30.09.2021.

В силу пункта 10.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в части сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, графиком выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком выполнения работ срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случаях, указанных в пункте 232 Положения о привлечении подрядных организаций.

Уплата неустойки, штрафов, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по Договору (пункт 10.6 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 по делу N А44-726/2022 установлена обязанность Предприятия исполнить Договор - выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в спорном МКД. При рассмотрении данного дела Предприятие признало исковые требования в полном объеме.

Подрядчик 26.07.2022 направил в адрес заказчика письмо N 342 о приостановлении работ с 27.07.2022, просил назначить комиссионный осмотр с заинтересованными лицами; 07.09.2022 уведомил Фонд о приостановлении выполнения работ по Договору в связи с началом отопительного сезона 2022/2023.

Поскольку вышеозначенные работы по капитальному ремонту не были выполнены в срок, Фонд 25.02.2022 направил в адрес Предприятия претензию с требованием об уплате неустойки в вышеуказанном размере.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, при этом иск удовлетворил частично, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 28.06.2021 N 16 установлен до 30.09.2021. Однако в указанный срок работы Предприятие не завершило, в связи с чем у Фонда возникло право требования штрафных санкций.

Доводы Предприятия о необоснованном включении в период начисления неустойки срока, приходящегося на отопительный период, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно указали суды, заключая спорный Договор, Предприятие приняло на себя обязательства исполнить его на предусмотренных в нем условиях, в связи с этим, ссылка на невозможность проведения работ в договорные сроки уже после истечения таких сроков не может соответствовать принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств обращения к заказчику с предложением о дальнейшем продлении сроков выполнения работ либо с уведомлением о невозможности выполнения работ по данным основаниям, равно как приостановления работ в 2021 году ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что наступление отопительного сезона является общеизвестным фактом и должно учитываться подрядчиком при выполнении спорных работ в силу их специфики.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды двух инстанций на основании заявления Предприятия о их несоразмерности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с Предприятия до 163 573 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А44-5837/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Мегаполис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова