Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-9721/23 по делу N А56-125775/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-125775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района" Лопаткина Е.А. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-125775/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1037816002421, ИНН 7806110065 (далее - Учреждение), о взыскании 506 079 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.08.2021 по 03.08.2022, 3119 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2022 по 15.11.2022 с последующим их начислением с 16.11.2022 по день фактической оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.04.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба Учреждения возвращена заявителю на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 19.05.2023 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у представителя Учреждения права на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда. В доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, содержалось полномочие на представление интересов Учреждения в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В части 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству установил, что апелляционная жалоба подана от имени Учреждения и подписана его представителем Лопаткиной Е.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2022 N 01-761/22.

Однако из содержания доверенности от 12.10.2022 N 01-761/2022 не следует, что представитель Лопаткина Е.А. вправе подписывать от имени Учреждения апелляционную жалобу.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что в доверенности имеется полномочие Лопаткиной Е.А. на представление интересов Учреждения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное полномочие не тождественно праву на обжалование судебного акта, в рассматриваемом случае - в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-125775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина А.А. Кустов