Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-21727/22 по делу N А56-107848/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-107848/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы безопасности "Крион" генерального директора Токанджяна Л.С. (решение от 23.09.2019 N 1),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы безопасности "Крион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-107848/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Охранные системы безопасности "Крион", адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 172, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, офисы 4, 5, ОГРН 1197847197140, ИНН 7839121697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 18.08.2021 по делу N РНП-78-932/21 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5 имени Нила Федоровича Филатова", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 134, ОГРН 1037835034082, ИНН 7816099558 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 22.06.2022 и постановление от 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным решения от 18.08.2021 по делу N РНП-78-932/21.

Как указывает в кассационной жалобе Общество, оно не нарушало условия контракта от 30.04.2021 N 037220003832100088_2021 (далее - Контракт), заключенного с Учреждением, поскольку в установленный срок его представитель приехал к заказчику для передачи документов, перечисленных в пункте 4.1.10 Контракта, однако данные документы заказчик не принял по причине отсутствия руководства; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание, что лицо, оказывавшее Обществу юридические услуги, недобросовестно не направило в суд первой инстанции документы, подтверждающие исполнение Контракта.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что 18.08.2021 не смогло принять участия в заседании комиссии Управления при рассмотрении дела N РНП-78-932/21 ввиду отсутствия интернет-связи в помещении, в котором Общество фактически осуществляет деятельность.

С дополнением к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела Общество направило в суд кассационной инстанции в копиях детализацию телефонных звонков за август 2021 года, письмо Учреждения от 11.05.2021 N 02-585/1, письмо Общества Управлению от 26.08.2021, письмо ООО "Цифровой мир-4", приказы Общества от 01.09.2020 N 12, от 01.02.2021 о назначении сотрудников Общества Вернигоры Ярослава Валерьевича, Симоняна Эдгара Лерниковича ответственными за обслуживание серверной системы на объекте Учреждения, протокол от 02.04.2020 N 01-01-20-1029/1 проверки знаний правил работы в электроустановках, удостоверения Вернигоры Я.В. N 863, от 20.04.2020 N А-4848, от 02.04.2020 N 1, Симоняна Э.Л. от 27.04.2021 N 22273, от 23.08.2021 N 21445, от 21.08.2021 N 21443, диплом о профессиональной переподготовке Симоняна Э.Л. от 05.04.2021 N 285, договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021 N 20/ОП/1884, доверенность от 17.12.2021, выданную Обществом Балдаеву Камилю Расуловичу, Куликовой Анастасии Александровне, платежное поручение от 10.08.2021 N 177.

Из материалов дела видно, что копии диплома о профессиональной переподготовке Симоняна Э.Л. от 05.04.2021 N 285, удостоверений от 21.08.2021 N 21443, от 02.04.2020 N 1, от 27.04.2021 N 22273, от 23.08.2021 N 21445, протокола от 02.04.2020 N 01-01-20-1029/1 проверки знаний правил работы в электроустановках были направлены Обществом 21.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. Письмо Учреждения от 11.05.2021 N 02-585/1 также было приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Иные приложенные Обществом к дополнению к кассационной жалобе документы, не представленные в суд первой инстанции, направлены Обществом в суд апелляционной инстанции, который не приобщил их к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин непредставления Обществом таких документов в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 Постановления N 13).

Ввиду изложенного с учетом части 3 статьи 286 АПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении N 13, представленные Обществом в дополнение к кассационной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции и в приобщении которых отказал апелляционный суд, не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (извещение N 0372200038321000088) Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.04.2021 заключили Контракт, исходя из пунктов 1.1, 4.1.3 которого исполнитель без привлечения субподрядчиков обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы передачи и архивации изображений по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Блан-Менильская ул., д. 5, лит. А, в соответствии с расчетом стоимости услуг, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Контракта с учетом режимного характера Учреждения исполнитель в течение трех дней после подписания Контракта обязан предоставить заказчику:

- лицензионный или сублицензионный договор/соглашение, свидетельство об официальной регистрации права использования программного обеспечения, лицензионное свидетельство на право использования программного обеспечения "SECTRA";

- список лиц, командированных на объект;

- информацию о прохождении ежегодного профилактического осмотра и об иммунизации на весь командированный персонал;

- копии заверенных руководителем документов, подтверждающих квалификацию командированного персонала исполнителя (дипломов, сертификатов и/или удостоверений, свидетельств о прохождении обучения, полученных у производителя медицинских изделий, указанных в техническом задании, протоколов, включая протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (напряжением до 1000В), документов, подтверждающих прохождение ежегодного профилактического осмотра и иммунизации);

- приказ организации на ответственного производителя работ;

- сведения о номерах автомашин, подвозящих материалы, изделия и другие грузы для оказания услуг.

Как видно из материалов дела, установлено Управлением и судами, письмом от 11.05.2021 N 02-585/1 Учреждение сообщило Обществу, что по состоянию на 07.05.2021 исполнитель не представил документы и сведения, перечисленные в пункте 4.1.10 Контракта, потребовало незамедлительно выполнить указанное условие Контракта, предупредило о расторжении Контракта в одностороннем порядке в случае невыполнения названного требования.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Учреждение 26.05.2021 направило Обществу уведомление (исх.

N 02-737) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непредставлением исполнителем документов, перечисленных в пункте 4.1.10 Контракта, неисполнением требования о представлении таких документов, изложенного в письме от 11.05.2021.

В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта Учреждение направило Управлению заявление о включении сведений об Обществе в Реестр, по результатам рассмотрения которого 18.08.2021 Управление вынесло решение о включении таких сведений в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Управления оснований для вынесения решения о включении сведений об Обществе в Реестр, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На момент рассмотрения Управлением заявления Учреждения от 12.08.2021 о включении сведений об Обществе в Реестр действовали Правила ведения Реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество направило Учреждению не все документы, предусмотренные пунктом 4.1.10 Контракта и необходимые для его исполнения с учетом специфики деятельности заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили непредставление Обществом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по передаче Учреждению документов, предусмотренных пунктом 4.1.10 Контракта. Ссылка Общества на записи в журнале охраны Учреждения за период с 01.05.2021 по 10.05.2021 не подтверждает факта передачи Обществом документов, предусмотренных Контрактом.

Приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, Общество как субъект предпринимательской деятельности обязано было учесть специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр. Подав заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона дает согласие оказать услуги, предусмотренные аукционной документацией, в том числе на условиях, установленных контрактом.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства по Контракту, ни в Управление, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Проверив соблюдение Учреждением порядка отказа от исполнения Контракта, установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, суды констатировали выполнение заказчиком требований указанной нормы.

Таким образом, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в Реестр, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности подателем апелляционной жалобы невозможности их представления в суд первой инстанции, на что указано в постановлении от 03.10.2022.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Мотивированное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств и результат оценки им уважительности причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 Постановления N 13).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 24.11.2022 N 54 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-107848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы безопасности "Крион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранные системы безопасности "Крион", адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 172, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, офисы 4, 5, ОГРН 1197847197140, ИНН 7839121697, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 24.11.2022 N 54.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая