Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-4224/23 по делу N А56-89349/2021

29 мая 2023 г.

Дело N А56-89349/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПолимер" Логовика Д.В. (доверенность от 11.08.2022); от Горового М.Ю. представителя Богданкова М.С. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горового Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-89349/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа-Полимер", адрес: 127051, Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 20, оф. 22, ОГРН 1157746993634, ИНН 7714360354, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Горовому Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гамма", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1167847412040, ИНН 7810621249 (далее - Фирма), и взыскании 32 848 585 руб. 68 коп. задолженности.

Определением от 18.11.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с ООО "Альфа-Полимер" на ООО "АПолимер", адрес: 129110, Москва, Средняя Переяславская ул., д. 27, стр. 1, пом. 16П, ОГРН 1207700219495, ИНН 7708380909 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Нисо Текник", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. В, оф. 905, ОГРН 1207800046134, ИНН 7805764812 (далее - Предприятие).

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Горовой М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты судами в отсутствие доказательств наличия условий, достаточных для привлечения Горового М.Ю. к ответственности по обязательствам Фирмы. Так, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заключение Предприятием контрактов с теми же иностранными контрагентами, с какими были договорные отношения у Фирмы, свидетельствует о заведомом намерении Горового М.Ю. перевести всю деятельность ликвидированного общества на вновь созданное, поскольку даты заключенных Предприятием контрактов свидетельствуют об обратном. Самые ранние из них датированы сентябрем 2020 года.

Помимо прочего, заявитель указывает на отсутствие какой-либо оценки судов о недобросовестном поведении Общества, представленной Горовым М.Ю. для приобщения к материалам дела записи аудиопротокола судебного заседания по делу N А56-104625/2020.

Кроме того, по мнению Горового М.Ю., взыскиваемые с него убытки вызваны естественными обстоятельствами, сформированными в ходе обычной хозяйственной деятельности ликвидированного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Горового М.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Горовой М.Ю. с 21.10.2016 являлся единственным участником и генеральным директором Фирмы; 25.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Фирмы; 06.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; 26.10.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, платежными поручениями от 02.10.2020 N 2353 на сумму 4 000 000 руб., от 06.10.2020 N 2390 - 8 500 000 руб., от 13.10.2020 N 2457 - 4 000 000 руб., от 26.10.2020 N 2604 - 3 705 110 руб. 85 коп., от 30.09.2020 N 2337 - 9 500 000 руб., от 29.09.2020 N 2333 - 4 000 000 руб. ООО "Альфа-Полимер" перечислило Фирме 33 705 110 руб. 85 коп. в качестве платы по договору от 01.10.2017 N К0417 поставки порошковой краски.

ООО "Альфа-Полимер", указывая на то, что товар на сумму 32 848 585 руб. 68 коп. не поставлен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Альфа-Полимер" 16.11.2021 уступило права требования Обществу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П изложена правовая позиция о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судами установлено, что фактически деятельность, которую раньше осуществляла Фирма, стало осуществлять Предприятие. Факт перевода Горовым М.Ю. деятельности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, обжалование Горовым М.Ю. действия регистрирующего органа по исключению Фирмы из ЕГРЮЛ не свидетельствует о его добросовестности как лица, контролирующего Фирму, поскольку Горовой М.Ю. не обеспечил предоставление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения Фирмы, что послужило основанием для ее исключения из ЕГРЮЛ. Вместо того, чтобы внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе Фирмы и тем самым продолжить ее деятельность и отвечать по ее обязательствам перед контрагентами, Горовой М.Ю. по этому же адресу зарегистрировал другое юридическое лицо, указыв учредителем и генеральным директором контролируемое им лицо.

Как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции Горовой М.Ю. ссылается на отсутствие в его действиях вины, противоправности, поскольку взыскиваемая задолженность вызвана естественными обстоятельствами, сформированными в ходе обычной хозяйственной деятельности ликвидированного общества.

Однако суды двух инстанций правомерно отклонили данный довод с мотивированным обоснованием.

Как установлено судами, Горовой М.Ю. имел все возможности для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения Фирмы, но целенаправленно достоверные сведения не вносил, для исключения Фирмы в административном порядке из ЕГРЮЛ. Фактически ответчик, зная о долгах Фирмы, намерено не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности и предотвращение исключения Фирмы из ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководствуясь нормами права и соответствующими разъяснениями вышестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая то, что Горовой М.Ю. не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности, учитывая, что в данном случае непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, ведение бизнеса через иного субъекта предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственным механизмом по восстановлению нарушенных прав истца является привлечение контролировавшего должника лица Горового М.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки позиции Горового М.Ю., привлекая его к субсидиарной ответственности, суды исходили не только из факта исключения Фирмы из ЕГРЮЛ, но и из установленных фактов недобросовестного поведения контролирующего лица путем избрания такой модели ведения хозяйственной деятельности и способа распоряжения имуществом юридического лица, при которых обществом исполняются обязательства перед заинтересованным кредитором, но не исполняются перед независимым кредитором, хозяйственная деятельность общества прекращается, в то время как она продолжается через иные имущественно обособленные субъекты предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 26.05.2022 и постановления от 03.02.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023, на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-89349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горового Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-89349/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина