Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7633/23 по делу N А56-70675/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А56-70675/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-70675/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж управление", адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12, ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 99 544 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве соответчика в целях взыскания денежных средств (при недостаточности их у ответчика) в порядке субсидиарной ответственности судом первой инстанции было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022, иск удовлетворен.

Общество 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя податели жалобы считают необоснованно завышенной, не соответствующей временным затратам на подготовку материалов к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что факт оказания услуг подтвержден истцом следующими документами: заявкой на оказание услуг в общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - Компания) в целях реализации договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N ЮУ-4/2021 (далее - Договор) с просьбой о предоставлении услуг по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Учреждения; двусторонним актом от 26.01.2022 N 34 о выполнении юридической услуги по Договору на сумму 25 000 руб., подписанным Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком); приказами от 01.02.2021 и от 04.02.2021 о приеме работников Ларионовой Екатерины Игоревны и Терюкаловой Юлии Игоревны на работу в юридический отдел Компании на должность юриста; двусторонне подписанным отчетом об оказанных юридических услугах от 26.01.2022 по Договору, в соответствии с которым исполнителем были совершены следующие действия в рамках дела N А56-70675/2021: составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (составление и выдача документов о выдаче исполнительного листа, направление исполнительного листа на принудительное исполнение в соответствующие органы, составление и подача заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя).

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 27.01.2022 N 255 на сумму 25 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, время, затраченное на подготовку доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, наличие связи вышеозначенных расходов с рассмотрением настоящего дела, правомерно взыскали в пользу Общества 25 000 руб. в возмещение расходов, признав их обоснованными и разумными. Судами двух инстанций соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных издержек дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-70675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина