Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-19781/22 по делу N А56-87653/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-87653/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 02.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДентАлина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-87653/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДентАлина", адрес: 188950, Ленинградская область, город Каменногорск, Ленинградское шоссе, дом 93, ОГРН 1044700882522, ИНН 4704058036 (далее - Общество), о взыскании 293 058 руб. 60 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018 N 41 (далее - Договор) за период с 15.01.2021 по 15.04.2021, а также 29 367 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 20.09.2021, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по правилам пункта 68 Договора и части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 решение от 01.03.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 158 163 руб. 71 коп. задолженности за период с 15.01.2021 по 12.04.2021 и 2053 руб. 08 коп. неустойки за период с 27.08.2021 по 20.09.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по правилам пункта 68 Договора и части 6.2 статей 13 и 14 Закона с 21.09.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с определением объема поставленной воды на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), указывая на непредставление истцом доказательств установки на приборе учета пломбы, отсутствие которой Предприятие зафиксировало в акте контрольного обследования от 12.04.2021 (акта допуска узла учета к эксплуатации). По мнению подателя жалобы, неисправность прибора учета и несонкционированное вмешательство в его работу не доказаны; после допуска прибора учета к эксплуатации его показания остались неизменными.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы прибора учета с целью установления наличия или отсутствия признаков несанкционированного вмешательства в его работу, повреждений прибора учета, погрешности его показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подает Обществу (абонент) холодную воду и осуществляет прием сточных вод в отношении объекта по адресу: город Приморск, набережная Лебедева, дом 1Б.

При проведении 12.04.2021 контрольного обследования счетчика холодной воды НОРМА СВКМ-15У (заводской номер 025861Н17) представителями Предприятия было выявлено отсутствие пломбы, что отражено в акте контрольного обследования от 12.04.2021.

Полагая, что в период с 15.01.2021 по 15.04.2021 прибор учета холодной воды находился в неисправном состоянии, Предприятие в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 произвело расчет стоимости потребления питьевой воды с применением метода пропускной способности водопринимающих устройств и сооружений и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения Обществом контрольной пломбы на приборе учета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расчета задолженности с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, изменил решение суда первой инстанции, скорректировав сумму основного долга и неустойки на основании контррасчета Общества (с учетом поступивших от Общества оплат за спорный период, диаметра трубопровода в точке подключения и предложенной Обществом даты начала периода просрочки).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 14, 16, 49 Правил N 776, согласно которым применение для расчета объема воды метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, нарушение сохранности контрольной пломбы свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и влечет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доводы Общества о недоказанности факта неисправности прибора учета были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оценивая действия Предприятия на предмет соответствия разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия пломбы на приборе учета подтвержден относимым и допустимым доказательством - приложением N 4 к Договору, в котором указано на опломбирование прибора учета.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (статьи 286-288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение сохранности контрольной пломбы образует самостоятельный состав несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и установление иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, повреждение прибора учета, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод) не требуется. Нарушение сохранности пломбы влечет за собой появление возможности потребления воды с нарушением порядка учета. По этой причине при установлении факта нарушения сохранности пломбы Обществу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью выявления иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Поскольку апелляционный суд решение суда первой инстанции от 01.03.2022 и удовлетворил исковые требования Предприятии частично, скорректировав сумму основного долга и неустойки на основании контррасчета Общества, и в части отказа в удовлетворении иска судебный акт Предприятием не обжаловался, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества следует оставить в силе постановление от 20.09.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-87653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДентАлина" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева