Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-202/23 по делу N А66-14626/2019

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-14626/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический центр "Импульс" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А66-14626/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспертно-диагностический центр "Импульс" (далее - Компания) обратилось 25.12.2020 в суд с заявлением о признании акционерного общества "55 Арсенал", адрес: 172389, Тверская обл., г. Ржев, ул. К.Маркса, 2/А, ОГРН 1106914000049, ИНН 6914014913 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2021 заявление Компании принято к производству суда и назначено к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, заявление Компании о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Компания 21.10.2022 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 28.09.2022.

Определением от 14.11.2022 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 14.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен ввиду необходимости осуществления мероприятий мобилизационной подготовки, имеющих приоритетное значение для Компании.

В отзывах Прокуратура Тверской области и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Министерство просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение от 28.09.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.10.2022.

В данном случае Компания подала апелляционную жалобу 21.10.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска Компанией установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылалась на сокращение штата сотрудников в связи с частичной мобилизацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания не представила доказательства, подтверждающие приведенные доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вернул апелляционную жалобу Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А66-14626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический центр "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова