Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-6769/23 по делу N А66-11085/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А66-11085/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А66-11085/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 4, строение 4, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт", адрес: 170021, город Тверь, улица Жореса, дом 45, ОГРН 1056900128670, ИНН 6901084769 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 86 500 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 02.10.2020 N 46-2020-А-С (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично - взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. штрафа.

Податель жалобы считает необоснованным размер взысканного штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих дополнительные расходы по Контракту, истцом не представлено (не доказан факт несения убытков и их размер).

По мнению ответчика, при расчете суммы штрафа судами неверно истолкованы условия Контракта.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пункт 5.6 Контракта, Общество указывает, что судами не учтен статус ответчика как субъекта малого предпринимательства.

Кроме того податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 02.10.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом ограниченного срока реализации.

Максимальное значение цены Контракта - 865 005 руб. 04 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Контракта (этапа) в случае, если Цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.6-5.8 Контракта).

В силу пункта 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.).

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 в рамках исполнительного производства N 8657/20/69011-ИП приняты результаты оценки арестованного имущества - отчет от 04.03.2021 N 122/21, составленный оценщиком Ким Н.В., согласно которому рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила 1 376 668 руб.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2021 по делу N 2а-251/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 о принятии вышеуказанных результатов оценки; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки транспортных средств.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд указал на то, что отчет от 04.03.2021 N 122/21 содержит ненадлежащие сведения о стоимости арестованного имущества.

Ссылаясь на то, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (оказание услуг ненадлежащего качества), Управление начислило штраф в размере 86 500 руб. 50 коп. и направило в адрес ответчика претензию с требованием об его уплате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042), предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта - как процент этапа исполнения контракта.

На основании пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном приведенным пунктом названных Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 установлено, что размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

По правилам части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды в настоящем деле, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту установлен вступившим в законную силу решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2021 по делу N 2а-251/2021, которым признано незаконным вынесенное 12.05.2021 в рамках исполнительного производства N 8657/20/69011-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества. Судом по указанному делу установлено в отношении выполненного Обществом отчета от 04.03.2021 N 122/21 о рыночной стоимости имущества, что он содержит недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества, которая согласно данному отчету составила 1 376 668 руб., тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.09.2021 N 4053, назначенной судом общей юрисдикции по делу N 2а-251/2021, рыночная стоимость арестованного имущества - 1 712 000 руб. Расхождение стоимости имущества, установленное указанными экспертным заключением и отчетом, является существенным и явно выходит за пределы статистической погрешности в результатах оценки.

Именно указанные обстоятельства привели к невозможности использования подготовленного Обществом на основании Контракта отчета в целях, установленных Законом N 229-ФЗ, и признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Из указанных обстоятельств следует в настоящем деле правомерный вывод судов двух инстанций о ненадлежащем качестве услуг по оценке, выполненной Обществом на основании Контракта.

В связи с изложенным суды двух инстанций признали правомерным требования истца о начислении штрафа согласно пункту 5.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств.

Довод подателя жалобы о другой цене Контракта был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Расчет начисленного Управлением штрафа в размере 86 500 руб. 50 коп. (10% от цены Контракта по пункту 5.5 Контракта) проверен судами двух инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Контракта, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих факт несения им убытков и их размер основан на неправильном толковании положений статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о применении пункта 5.6 Контракта в отношении спорного штрафа в связи со статусом Общества как субъекта малого предпринимательства не подлежит рассмотрению судом округа, так как не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фактически приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А66-11085/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина