Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-9221/23 по делу N А66-4606/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А66-4606/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Федоровой Т.В. (доверенность от 27.10.2022 N 012-0152), от открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" Малышева Д.Н. (доверенность от 24.04.2022),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А66-4606/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бологовский молочный завод", адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. 3-я Пролетарская, д. 12А, ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), убытков, в том числе 2 642 900 руб. 48 коп. стоимости продукции, пришедшей в негодность вследствие прекращения подачи газа, а также 288 000 руб. затрат на аренду парогенератора.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда от 04.10.2022 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 2 882 900 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Завод не относится к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание неправомерные действия Завода, выразившиеся в нарушении платежной дисциплины, не прекращении отбора газа, воспрепятствовании Обществу в проведении мероприятий по ограничению поставки газа, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии вины Завода в причиненных ему убытках является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у потребителя реестровой задолженности не является основанием для введения ограничения режима потребления, основан на неправильном истолковании закона. Законодательный запрет на ограничение (полное или частичное) поставки газа /приостановление исполнения обязательств по поставке газа со стороны поставщика в отношении должников в процедуре банкротства, отсутствует.

Кроме того, податель жалобы отмечает недоказанность размера предъявленных к возмещению убытков.

Податель жалобы полагает, что представленные Заводом документы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены работниками Завода в одностороннем порядке без участия представителей Общества и незаинтересованных лиц.

По мнению подателя жалобы, причинная связь между прекращением поставки газа и повреждением сырья в заявленном объеме отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6097/13 (далее - Договор поставки газа), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Определением суда от 28.07.2021 по делу N А66-8111/2021 принято к производству заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом). В его отношении определением суда от 29.09.2021 введена процедура наблюдения.

Общество 20.10.2021 подало в суд заявление о включении в реестр кредиторов Завода суммы задолженности, возникшей до 28.07.2021. Это заявление удовлетворено определением суда от 01.12.2021.

Общество направило в адрес Завода письмо от 12.11.2021 N МК-04-1031 с просьбой о введении полного ограничения подачи газа для Завода с 10 час. 00 мин. 17.11.2021.

Завод 16.11.2021 полностью погасил текущую задолженность по оплате газа, что подтверждается актом сверки от 16.11.2021 и платежными поручениями от 16.11.2021 N 1517 и N 1518.

Завод письмом от 16.11.2021 N 225 уведомил Общество о полном погашении текущей задолженности, о невозможности в силу законодательства о банкротстве погашения задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, а также о возможных негативных последствиях полного отключения газоснабжения.

Вместе с тем 17.11.2021 Общество произвело полное отключение объектов Завода от газоснабжения.

Определением суда от 18.11.2021 по делу N А66-8111/2021 приняты обеспечительные меры, а именно на Общество наложен запрет производить действия по приостановлению исполнения Договора поставки газа путем частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих Заводу.

Для исполнения этого определения судом 19.11.2021 выдан исполнительный лист ФС N 037167496, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.11.2021 в отношении Общества, и также судебным приставом-исполнителем заявлено требование от 19.11.2021 к Обществу об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако в течение суток с момента получения копии этого постановления Общество не исполнило данное требование.

Общество в ответе от 22.11.2021 N 07-861 на названное выше постановление судебного пристава-исполнителя заявило о том, что с 18.11.2021 оно не производило никаких действий по приостановлению исполнения Договора поставки газа.

Однако и после принятия обеспечительных мер Общество не поставляло газ, то есть производило полное ограничение подачи газа. Подача газа была возобновлена только 26.11.2021.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он был неправомерно отключен от подачи газа в период с 17.11.2021 по 26.11.2021, в результате чего ему были причинны убытки в размере 2 930 900 руб. 48 коп.

Так, Завод указывает на то, что вследствие длительной остановки котельной и прекращения подачи пара в производственные помещения, остановились и не подлежали возобновлению технологические процессы производства продукции. Производственные циклы не могли быть завершены, а продукция, находящаяся в процессе производства, пришла в негодность.

Завод 21.11.2021 и 25.11.2021 провел инвентаризации и комиссионные осмотры сырья и продукции с целью фиксации и определения размера причиненных убытков.

Завод указывает на то, что представители Общества для проведения данных осмотров не прибыли.

По результатам осмотров сырья и продукции Завод составил акты инвентаризации и дефектации незавершенного производства, а также произвел расчет размера ущерба, который причинен отключением и дальнейшим отказом Общества от поставки газа. Согласно этим актам пришла в негодность и не могла быть выпущена в реализацию продукция на общую сумму 2 642 900 руб. 48 коп.

Кроме того, во избежание разрушения системы водоснабжения в условиях минусовых температур воздуха и недопущения причинения крупного ущерба недвижимому имуществу Завод был вынужден арендовать мобильный парогенератор на период отсутствия газоснабжения. Общая стоимость аренды парогенератора на период с 21.11.2021 по 26.11.2021 составила 288 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по размеру. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность вины Общества в причинении убытков Заводу.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила частично, поскольку пришла к выводу о доказанности требований по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он был неправомерно отключен от подачи газа в период с 17.11.2021 по 26.11.2021, в результате чего ему были причинены убытки в размере 2 642 900 руб. 48 коп. в виде стоимости продукции, пришедшей в негодность вследствие прекращения подачи газа, и 288 000 руб. затрат на аренду парогенератора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 2 642 900 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости продукции, пришедшей в негодность вследствие прекращения подачи газа надлежаще доказано представленными документами в их единстве, совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с неуплатой со стороны Завода задолженности по оплате газа ограничило 17.11.2021 поставку газа Заводу на 100%, что зафиксировано в соответствующем акте отключения от газопотребления от 17.11.2021 (л.д. 28).

В период с 15.01.2021 по 07.09.2021 Заводу Обществом неоднократно выносились предупреждения о прекращении поставки газа в связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, что подтверждается письмом от 12.11.2021 N МК-04-1031, уведомлениями. При этом Общество неоднократно не было допущено Заводом на территорию Завода, что подтверждается актами от 01.02.2021, 02.03.2021, 28.06.2021, 20.09.2021.

В силу абзаца шестого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Как предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа" (далее - Правила N 1245), основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт "е" пункта 2).

Согласно пункту 8 Правил N 1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Поскольку в рассматриваемом случае уведомление Общества о прекращении поставки газа с 10 час. 00 мин. 17.11.2021, направленное по электронной почте, получено Заводом только 12.11.2021, то есть оно было направлено Заводу лишь за 5 календарных дней до планируемой даты полного ограничения подачи газа, из которых только 3 дня, включая день получения письма, являлись рабочими, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное уведомление об отключении газа не является надлежащим уведомлением, так как не соответствует пункту 8 Правил N 1245.

Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что названные 3 рабочих дня не могут являться для Завода, учитывая характер его производственной деятельности (изготовление молочных продуктов питания), достаточным количеством времени для выполнения подготовительных мероприятий по приостановлению производства, уведомления его поставщиков об отказе от поставок, предотвращения порчи и возврата уже поставленного молока, отключению оборудования и проведения иных необходимых мер, так как в силу оборотов предприятия при работе в непрерывном производственном цикле (который невозможно остановить) в его производстве единовременно находится значительное количество сырья (как указывает Завод, не менее чем на 2 миллиона рублей).

В силу пункта 7 Правил N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.07.2021 по делу N А66-8111/2021 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2021 в его отношении введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии у потребителя текущей задолженности за поставленный ресурс действуют общие правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Само по себе применение к потребителю процедуры банкротства не препятствует в этом случае ограничению режима потребления.

С учетом специальных ограничений и запретов осуществления прав и исполнения обязанностей должником и в отношении должника, установленных законодательством о банкротстве (статьи 63, 81, 94, 95, 126, 134 Закона N 127-ФЗ), применительно к реестровой задолженности единственным специальным средством защиты прав кредитора от неисполнения обязательств по оплате ресурса является предъявление им требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличие у потребителя реестровой задолженности не является основанием для введения ограничения режима потребления газа.

Согласно представленному Обществом в материалы дела расчету задолженности (л.д. 48), Завод не допускал задолженности по текущим платежам за три расчетных периода.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у Завода задолженности по текущим платежам за газ, Общество ввело ограничение поставки газа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия Общества по введению ограничения поставки энергоресурсов как направленные на принудительное удовлетворение его реестровых требований к Заводу помимо установленного реестра требований кредиторов и их очередности, что противоречит Закону N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требование от Завода погашения реестровой задолженности с нарушением порядка, установленного статьей 63 Закона N 127-ФЗ, ненадлежащее предупреждение Завода письмом от 12.11.2021 о введении полного ограничения поставки газа с 10.00 час. 17.11.2021, а также прекращение в указанное время подачи газа на котельную Завода, в рассматриваемом случае является нарушение со стороны Общества требований пункта 8 Правил N 1245 и пункта 2 статьи 546 ГК РФ, в связи с чем расценил действия Общества как незаконные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Завод письмом от 16.11.2021 (то есть за сутки до ограничения поставки газа) уведомил Общество об отсутствии текущей задолженности по оплате газа, а также о недопустимости на основании закона погашения задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, и о возможных негативных последствиях полного отключения газоснабжения (л.д. 44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, определенные пунктом 34 Правил N 162, подпунктом "е" пункта 2 Правил N 1245.

Поскольку введение ограничения на основании реестровой задолженности является незаконным, Завод обоснованно исходил из установленной законом (статья 10 ГК РФ) презумпции того, что Общество будет действовать добросовестно и законно, не введет ограничение поставки газа.

Соответственно, Завод не мог предпринимать каких-либо мероприятий по безаварийному прекращению своего технологического процесса и обеспечению сохранности сырья и оборудования, тем самым нанеся самому себе убытки, связанные с остановкой производственного процесса и причинением ущерба отопительной системе предприятия. При этом котельная Завода (газовый котел) не позволяет использовать какие-либо альтернативные виды топлива, кроме газа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Завода в причиненных ему убытках, поскольку Завод не мог провести мероприятия по остановке технологического процесса без потерь для производства, либо обеспечить возможность для перехода на иной (резервный) вид топлива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, введя в отношении Завода рассматриваемое ограничение поставки газа, не выполнило в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о запрете производства действий по приостановлению исполнения Договора поставки газа путем полного ограничения режима подачи газа на объекты, принадлежащие Заводу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2021 по делу N А66-8111/2021 приняты обеспечительные меры, а именно Обществу запрещено производить действия по приостановлению исполнения Договора поставки газа путем частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих истцу (л.д. 39).

В тот же день, 18.11.2021, Общество уведомлено судебным приставом о наличии указанного определения суда (л.д. 38, 36), однако в течение суток с момента получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 не исполнило требование судебного пристава. Подача газа Заводу возобновлена Обществом только 26.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данное ограничение в отношении Завода введено Обществом незаконно и поэтому Общество обязано возместить Заводу причиненные этим убытки согласно статьям 15, 547, 393, 401 ГК РФ.

Согласно требованиям типовых технологических инструкций (Молоко питьевое пастеризованное и топленое ТТИ ГОСТ Р 52090-001, Сметана ТТИ ГОСТ Р 52092-003, Сметана ГОСТ Р 52092-004, Кефир ТТИ ГОСТ Р 52093-005, Ряженка ТТИ ГОСТ Р 52094-006, Творог ТТИ ГОСТ Р 52096-008) не допускается длительное прерывание производственного процесса и продолжительное хранение молочных продуктов незавершенного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что вследствие прекращения Обществом подачи газа остановлена у Завода работа котельной и подача пара в его производственные помещения, после 15 час. 00 мин. 17.11.2021 остановились все технологические процессы производства продукции у Завода.

При этом подача газа возобновлена Обществом только 26.11.2021, а порча продукции, оказавшейся состоянии незавершенного производственного цикла, с учетом аварийного охлаждения и других попыток консервации сырья, произошла постепенно, в период с 17.11.2021 по 25.11.2021. При условии подачи газа 20.11.2021, Завод имел бы возможность продолжить производственный цикл и избежать порчи части продукции. До этого момента Завод, ожидая возобновления подачи газа после принятия указанных выше обеспечительных мер, рассчитывал возобновить производственный процесс и избежать порчи части продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вины в причинении Заводу убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, размер убытков в виде стоимости продукции, пришедшей в негодность вследствие прекращения подачи газа, подтвержден истцом документально. Достоверность представленных истцом в дело документов ответчиком не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было приглашено Заводом на составление актов инвентаризации и дефектации продукции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, данные акты составлены комиссионным образом; данные акты соответствуют документам, подтверждающим реальную продажу испорченной продукции, товарным накладным и ветеринарным справкам. При этом наименование, количество и цена продукции, указанные в этих накладных и ветеринарных справках (по каждому виду продукции), полностью соответствуют актам инвентаризации и дефектации, актам об уценке ТМЦ и расчетам убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков на сумму 2 642 900 руб. 48 коп. обоснованно рассчитан Заводом исходя из себестоимости продукции и не учитывает цену ее реализации.

Требование о взыскании с Общества 288 000 руб. расходов на аренду парогенератора за период с 21.11.2021 по 26.11.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что в условиях минусовых температур, во избежание недопущения причинения крупного ущерба недвижимому имуществу Завода в случае разрушения системы водоснабжения, Завод был вынужден арендовать мобильный парогенератор на период отсутствия газоснабжения для поддержания плюсовой температуры в системе отопления и основных помещениях предприятия.

При этом котельная Завода (газовый котел), как указано выше, не позволяет использовать альтернативные виды топлива. При отрицательной температуре воздуха, какая-либо другая техническая возможность недопущения разрушения систем водоснабжения и отопления Завода, кроме использования парогенератора, отсутствует.

Представленные в материалы дела договор оказания услуг по предоставлению парогенератора от 20.11.2021, а также универсальные передаточные документы и акты оказания данных услуг подтверждают несение Заводом 288 000 руб. затрат на аренду парогенератора на период с 21.11.2021 по 26.11.2021.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные убытки по аренде парогенератора причинены Заводу незаконными действиями Общества по прекращению газоснабжения Завода и поэтому подлежат взысканию.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А66-4606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова