Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-9660/22 по делу N А66-4606/2022

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А66-4606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" Малышева Д.Н. по доверенности от 13.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Фёдоровой Т.В. по доверенности от 27.10.2022 N 012-0152,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу N А66-4606/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бологовский молочный завод" (ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица 3-я Пролетарская, дом 12а; далее - ОАО "Бологовский молочный завод") обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") о взыскании 2 930 900,48 руб. убытков, в том числе 2 642 900,48 руб. стоимости продукции, пришедшей в негодность вследствие прекращения подачи газа, 288 000 руб. затрат на аренду парогенератора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Бологовский молочный завод" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Бологовский молочный завод" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и иск частично.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6097/13 ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) обязуется поставлять, а ОАО "Бологовский молочный завод" (покупатель) - принимать и оплачивать газ.

Определением суда от 28.07.2021 по делу N А66-8111/2021 принято к производству заявление о признании ОАО "Бологовский молочный завод" несостоятельным (банкротом). В его отношении определением суда от 29.09.2021 введена процедура наблюдения.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" 20.10.2021 подал в суд заявление о включении в реестр кредиторов ОАО "Бологовский молочный завод" суммы задолженности, возникшей до 28.07.2021. Это заявление удовлетворено определением суда от 01.12.2021 по названному делу о банкротстве N А66-8111/2021.

Таким образом, требования ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" об оплате поставленного газа, возникшие до 28.07.2021, не являлись текущими.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" направило в адрес ОАО "Бологовский молочный завод" письмо от 12.11.2021 N МК-04-1031 с просьбой введения полного ограничения подачи газа для ОАО "Бологовский молочный завод" с 10:00 час. 17.11.2021.

ОАО "Бологовский молочный завод" 16.11.2021 полностью погасило текущую задолженность по оплате газа, что подтверждается актом сверки от 16.11.2021 и платёжными поручениями от 16.11.2021 N 1517 и 1518.

ОАО "Бологовский молочный завод" письмом от 16.11.2021 N 225 уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о полном погашении текущей задолженности, о невозможности в силу законодательства о банкротстве погашения задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, а также о возможных негативных последствиях полного отключения газоснабжения.

Однако, 17.11.2021 ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" произвело полное отключение от газоснабжения в отношении ОАО "Бологовский молочный завод".

Определением суда от 18.11.2021 по делу N А66-8111/2021 приняты обеспечительные меры, а именно на ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" наложен запрет производить действия по приостановлению исполнения названого выше договора поставки газа путём частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих ОАО "Бологовский молочный завод".

Для исполнения этого определения судом 19.11.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 037167496, на основании которого, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.11.2021 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и также судебным приставом-исполнителем заявлено требование от 19.11.2021 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако в течение суток с момента получения копии этого постановления ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" не исполнило данное требование.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в ответе от 22.11.2021 N 07-861 на названное выше постановление судебного пристава-исполнителя заявило о том, что с 18.11.2021 оно (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") не производило никаких действий по приостановлению исполнения договора.

Однако и после принятия обеспечительных мер ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" не поставляло газ, то есть производило полное ограничение подачи газа. Подача газа была возобновлена только 26.11.2021.

ОАО "Бологовский молочный завод" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно было неправомерно отключено от подачи газа в период с 17.11.2021 по 26.11.2021, в результате чего ему были причинены убытки в размере 2 930 900,48 руб.

Так, ОАО "Бологовский молочный завод" указывает на то, что вследствие длительной остановки котельной и прекращения подачи пара в производственные помещения, остановились и не подлежали возобновлению технологические процессы производства продукции. Производственные циклы не могли быть завершены, а продукция, находящаяся в процессе производства, пришла в негодность.

ОАО "Бологовский молочный завод" 21.11.2021 и 25.11.2021 провело инвентаризации и комиссионные осмотры сырья и продукции с целью фиксации и определения размера причинённых убытков.

ОАО "Бологовский молочный завод" указывает на то, что представители ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" для проведения данных осмотров не прибыли.

По результатам осмотров сырья и продукции ОАО "Бологовский молочный завод" составило акты инвентаризации и дефектации незавершённого производства, а также произвёл расчёт размера ущерба, который причинён отключением и дальнейшим отказом ООО "Газпром газораспределение Тверь" от поставки газа. Согласно этим актам пришла в негодность и не могла быть выпущена в реализацию продукция на общую сумму 2 642 900,48 руб.

Кроме того, во избежание разрушения системы водоснабжения в условиях минусовых температур воздуха и недопущения причинения крупного ущерба недвижимому имуществу ОАО "Бологовский молочный завод" было вынуждено арендовать мобильный парогенератор на период отсутствия газоснабжения. Общая стоимость аренды парогенератора на период с 21.11.2021 по 26.11.2021 составила 288 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Бологовский молочный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила ограничения).

Данное решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении истца.

Так, ответчик (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") в связи с неуплатой со стороны истца (ОАО "Бологовский молочный завод") задолженности по оплате газа ограничил 17.11.2021 поставку газа истцу на 100 %, что зафиксировано в соответствующем акте отключения от газопотребления от 17.11.2021 (лист дела 28).

В период с 15.01.2021 по 07.09.2021 истцу ответчиком неоднократно выносились предупреждения о прекращении поставки газа в связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, что подтверждается письмом от 12.11.2021 N МК-04-1031, уведомлениями. При этом ответчик неоднократно не был допущен истцом на территорию истца, что подтверждается актами от 01.02.2021, 02.03.2021, 28.06.2021, 20.09.2021.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа, подпункту "е" пункта 2 Правил ограничения поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил ограничения основанием ограничения подачи газа покупателю является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 8 Правил ограничения поставщик обязан не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи газа.

В рассматриваемом случае уведомление ответчика о прекращении поставки газа с 10:00 час. 17.11.2021, направленное по электронной почте, получено истцом 12.11.2021.

В отношении данного уведомления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что это уведомление является надлежащим и что у истца до прекращения подачи газа 17.11.2021 имелось достаточное количество времени для выполнения подготовительных мероприятий к приостановлению производства, отключению оборудования и проведения иных необходимых мер.

Данный вывод является ошибочным.

Как указано выше, согласно пункту 8 Правил ограничения уведомление о предстоящем ограничении поставки газа с указанием основания и даты введения этого ограничения поставщик обязан направить потребителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения.

Указанное выше уведомление ответчика о прекращении поставки газа с 10:00 час. 17.11.2021 было получено истцом лишь 12.11.2021. То есть оно было направлено истцу лишь за 5 календарных дней до планируемой даты полного ограничения подачи газа, из которых только 3 дня, включая день получения письма, являлись рабочими.

Таким образом, данное уведомление об отключении газа лишь за 3 рабочих не является надлежащим уведомлением, так как не соответствует пункту 8 Правил ограничения.

Кроме того, названные 3 рабочих дня не могут являться для истца (ОАО "Бологовский молочный завод"), учитывая характер его производственной деятельности (изготовление молочных продуктов питания), достаточным количеством времени для выполнения подготовительных мероприятий по приостановлению производства, уведомления его поставщиков об отказе от поставок, предотвращения порчи и возврата уже поставленного молока, отключению оборудования и проведения иных необходимых мер, так как в силу оборотов предприятия при работе в непрерывном производственном цикле (который невозможно остановить) в его производстве единовременно находится значительное количество сырья (как указывает истец, не менее чем на 2 миллиона рублей).

Анализируя взаимоотношения истца и ответчика по уведомлениям о наличии у истца задолженности по оплате газа и по предстоящему ограничению поставки газа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имел возможность и должен был провести мероприятия по остановке своего технологического процесса без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) вид топлива, однако он не совершил данных действий. Поэтому не доказана вина ответчика в убытках истца, поскольку именно бездействие самого истца и не принятие им своевременных мер по безаварийному прекращению технологического процесса привело к возникновению убытков.

Данные выводы являются ошибочными.

Согласно пунктом 7 Правил ограничения потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.

В рассматриваемом случае в отношении истца (ОАО "Бологовский молочный завод") введена процедура банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 по делу N А66-8111/2021 принято заявление о признании банкротом ОАО "Бологовский молочный завод". Определением суда от 29.09.2021 в его отношении введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

При наличии у потребителя текущей задолженности за поставленный ресурс действуют общие правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Само по себе применение к потребителю процедуры банкротства не препятствует в этом случае ограничению режима потребления.

Однако в отношении реестровой задолженности, то есть той задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, действуют установленные Законом "О банкротстве" правила погашения, основным из которых является запрет на преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами. Все требования кредиторов, включённые (подлежащие включению) в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению в установленной очерёдности и пропорциональности.

В этой связи действия энергоснабжающей организации по введению ограничения поставки энергоресурсов по своей сути направлены на принудительное удовлетворение её реестровых требований к должнику помимо установленного реестра требований кредиторов и их очерёдности, что противоречит Закону "О банкротстве".

С учётом специальных ограничений и запретов осуществления прав и исполнения обязанностей должником и в отношении должника, установленных законодательством о банкротстве (статьи 63, 81, 94, 95, 126, 134 Закона "О банкротстве"), применительно к реестровой задолженности единственным специальным средством защиты прав кредитора от неисполнения обязательств по оплате ресурса является предъявление им требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличие у потребителя реестровой задолженности не является основанием для введения ограничения режима потребления газа.

Как следует из пункта 3 Правил поставки газа расчётный период - это согласованный сторонами договора период, за который должен быть определён объём поставленного газа, произведены взаиморасчёты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчётный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.5.2 договора поставки газа в качестве расчётного периода сторонами согласован "истекший месяц".

Представленный ответчиком 03.10.2022 расчёт задолженности (лист дела 48) свидетельствует о том, что истец (ОАО "Бологовский молочный завод") не допускал задолженности по текущим платежам за три расчётных периода.

Данные обстоятельства должны быть известны ответчику (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") на момент введения в отношении истца ограничения поставки газа, однако ответчик, несмотря на отсутствие у истца задолженности по текущим платежам за газ, ввёл ограничение поставки газа.

Ответчик (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), потребовав от истца погашения реестровой задолженности с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве (в частности, с нарушением статьи 63 Закона "О банкротстве"), и ненадлежащим образом предупредив истца письмом от 12.11.2021 о введении полного ограничения поставки газа с 10.00 час. 17.11.2021, а также прекратив в указанное время подачу газа на котельную истца, ответчик нарушил требования пункта 8 Порядка ограничения, пункта 2 статьи 546 ГК РФ и поэтому данные действия ответчика являются незаконными.

Более того, истец (ОАО "Бологовский молочный завод") письмом от 16.11.2021 (то есть за сутки до ограничения поставки газа) уведомил ответчика (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") об отсутствии текущей задолженности по оплате газа, а также о недопустимости на основании закона погашения задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, и о возможных негативных последствиях полного отключения газоснабжения (лист дела 44).

На основании изложенного основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, определённые пунктом 34 Правил поставки газа, подпунктом "е" пункта 2 Правил ограничения, в отношении истца отсутствовали.

Следовательно, истец (ОАО "Бологовский молочный завод") до момента фактического ограничения поставки ему газа, был уверен в том, что такое ограничение не будет в его отношении введено, так как он погасил текущую задолженность, а введение ограничения на основании реестровой задолженности является незаконным. Истец исходил из установленной законом (статья 10 ГК РФ) презумпции того, что ответчик будет действовать добросовестно и законно, не введёт ограничение поставки газа.

В связи с этим истец не мог предпринимать каких-либо мероприятий по безаварийному прекращению своего технологического процесса и обеспечению сохранности сырья и оборудования, тем самым нанеся самому себе убытки, связанные с остановкой производственного процесса и причинением ущерба отопительной системе предприятия.

При этом котельная предприятия истца (газовый котёл) не позволяет использовать какие-либо альтернативные виды топлива, кроме газа. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного являются необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины истца (ОАО "Бологовский молочный завод") в причинённых ему убытках, о том, что истец должен был провести мероприятия по остановке технологического процесса без потерь для производства, либо обеспечить возможность для перехода на иной (резервный) вид топлива.

Более того, ответчик (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), введя в отношении истца рассматриваемое ограничение поставки газа, тем самым не выполнил в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о запрете производства действий по приостановлению исполнения договора поставки газа путём полного ограничения режима подачи газа на объекты, принадлежащие истцу.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2021 по делу N А66-8111/2021 приняты обеспечительные меры, а именно ответчику (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") запрещено производить действия по приостановлению исполнения договора поставки газа путём частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих истцу (лист дела 39).

В тот же день, 18.11.2021, ответчик был уведомлён судебным приставом о наличии указанного определения суда (листы дела 38, 36), однако в течение суток с момента получения им (ответчиком) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 не исполнил требование судебного пристава. Подача газа истцу была возобновлена ответчиком только 26.11.2021.

На основании изложенного основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, определённые пунктом 34 Правил поставки газа, подпунктом "е" пункта 2 Правил ограничения, в отношении истца отсутствовали.

Таким образом, данное ограничение в отношении истца введено ответчиком незаконно и поэтому ответчик обязан возместить истцу причинённые этим убытки согласно статьям 15, 547, 393, 401 ГК РФ.

Вина ответчика в причинении убытков истцу надлежаще доказана приведёнными выше обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с требованиями типовых технологических инструкций (Молоко питьевое пастеризованное и топленое ТТИ ГОСТ Р 52090-001, Сметана ТТИ ГОСТ Р 52092-003, Сметана ГОСТ Р 52092-004, Кефир ТТИ ГОСТ Р 52093-005, Ряженка ТТИ ГОСТ Р 52094-006, Творог ТТИ ГОСТ Р 52096-008) не допускается длительное прерывание производственного процесса и продолжительное хранение молочных продуктов незавершённого производства.

В рассматриваемом случае вследствие прекращения ответчиком (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") подачи газа была остановлена у истца (ОАО "Бологовский молочный завод") работа котельной и подача пара в его производственные помещения, после 15.00 час. 17.11.2021 остановились все технологические процессы производства продукции у истца.

Подача газа была возобновлена ответчиком только 26.11.2021, а порча продукции, оказавшейся состоянии незавершённого производственного цикла, с учётом аварийного охлаждения и других попыток консервации сырья, произошла постепенно, в период с 17.11.2021 по 25.11.2021. При условии подачи газа 20.11.2021, истец имел бы возможность продолжить производственный цикл и избежать порчи части продукции. До этого момента истец, ожидая возобновления подачи газа после принятия указанных выше обеспечительных мер, рассчитывал возобновить производственный процесс и избежать порчи части продукции.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу надлежаще доказана материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан размер причинённых ему убытков.

Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поэтому размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учётом всех обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд исходит из того, что доводы истца о размере убытков подтверждены представленными им доказательствами, которые соответствуют друг другу и как-либо не опровергнуты ответчиком.

Заявленный истцом к взысканию размер убытков, причинённых порчей его продукции, подтверждён следующими доказательствами:

1) актами инвентаризации и дефектации незавершённого производства от 21.11.2021 и 25.11.2021;

2) актами об уценке ТМЦ (товарно-материальных ценностей) от 22.11.2021 N 1 и от 26.11.2021 N 2;

3) выполненными на основе данных актов расчётами убытков;

4) документами о продаже испорченной продукции на корм скоту (фермеру), а именно:

- договором от 01.04.2021 N 44, по которому истец (ОАО "Бологовский молочный завод") обязался продавать предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буркову Д.В. продукцию;

- соответствующими товарными накладными, согласно которым предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурков Д.В. принял от истца названную продукцию. При этом наименование, количество и цена этой продукции, указанные в этих накладных (по каждому виду продукции), полностью соответствуют названным выше актам инвентаризации и дефектации, актам об уценке ТМЦ и расчётам убытков;

- ветеринарными справками, в которых наименование и количество продукции (по каждому её виду) также полностью соответствуют названным выше актам инвентаризации и дефектации, актам об уценке ТМЦ и расчётам убытков.

Все данные документы точно соответствуют друг другу, находятся в единстве и согласованности.

Ответчиком сведения данных документов как-либо не опровергнуты.

Возражая против иска, ответчик ссылается лишь на то, что он не был приглашён истцом на составление названных актов инвентаризации и дефектации продукции.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:

1) Как указано выше, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поэтому размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учётом всех обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

2) Названные выше акты инвентаризации и дефектации и акты об уценке ТМЦ составлены хотя и действительно истцом односторонне, без приглашения и участия ответчика, однако они составлены комиссионным образом, то есть не только одним генеральным директором истца, но также целой группой других лиц, входящих в соответствующую комиссию (заместителем директора по производству, заведующим лабораторией, бухгалтером, кладовщиком). У апелляционного суда не имеется основания не доверять документам, составленным с участием такого широкого представительства трудового коллектива производства истца.

3) Названные акты инвентаризации и дефектации и акты об уценке ТМЦ соответствуют документам, подтверждающим реальную продажу испорченной продукции, а именно указанным выше договору от 01.04.2021 N 44 истца с предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурковым Д.В., товарным накладным и ветеринарным справкам. При этом наименование, количество и цена этой продукции, указанные в этих накладных и ветеринарных справках (по каждому виду продукции), полностью соответствуют актам инвентаризации и дефектации, актам об уценке ТМЦ и расчётам убытков.

Все названные документы соответствуют друг другу и взаимосвязаны.

Факт продажи испорченной продукции (в заявленном истцом объёме) на корм скоту (главе крестьянско-фермерского хозяйства) подтверждён как соответствующими товарными накладными, так и ветеринарными справками (ветеринарными сопроводительными документами).

Так, согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённому приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, вся перемещаемая молочная продукция, пришедшая в негодность вследствие прекращения производственного процесса, подлежала учёту в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий", с использованием которой осуществляется оформление транспортных ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 13 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара. Перемещение товара без действующих ветеринарных сопроводительных документов не допускается.

Согласно пункту 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, гашение ветеринарных сопроводительных документов на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приёмки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

В рассматриваемом случае все ветеринарные сопроводительные документы на пришедшую в негодность молочную продукцию имеют статус "погашено" и своим целевым назначением "на корм животным", доказывают факт порчи указанной продукции, то есть невозможности её использования в пищу людям, а также факт реализации и доставки данной продукции истцом крестьянско-фермерскому хозяйству Буркова Д.В.

На основании изложенного размер убытков, причинённых порчей продукции, надлежаще доказан представленными документами в их единстве, совокупности и взаимосвязи.

Сумма убытков в общем размере 2 642 900,48 руб. обоснованно рассчитана истцом исходя из себестоимости продукции и не учитывает цену её реализации. Так, если бы данная продукция не пришла в негодность, вследствие остановки производственного процесса, то истец реализовал бы её уже с учётом своей наценки, то есть по рыночной стоимости, которая превышает размер заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, в условиях минусовых температур, во избежание недопущения причинения крупного ущерба недвижимому имуществу предприятия в случае разрушения системы водоснабжения, истец был вынужден арендовать мобильный парогенератор на период отсутствия газоснабжения для поддержания плюсовой температуры в системе отопления и основных помещениях предприятия.

Так, согласно данным Gismeteo.ru (архив погоды в городе Бологое Тверской области), минимальная температура за период с 17.11.2021 по 26.11.2021 колебалась в пределах от 0 до - 8 градусов по Цельсию.

Котельная предприятия истца (газовый котёл) не позволяет использовать альтернативные виды топлива. При отрицательной температуре воздуха, какая-либо другая техническая возможность недопущения разрушения систем водоснабжения и отопления истца, кроме использования парогенератора, отсутствует. Данные доводы как-либо не опровергнуты.

Общая сумма затрат истца на аренду парогенератора на период с 21.11.2021 по 26.11.2021 составила 288 000 руб. и надлежаще подтверждена материалами дела, а именно:

- договором оказания услуг по предоставлению парогенератора от 20.11.2021;

- универсальными передаточными документами и актами оказания данных услуг.

Данные убытки по аренде парогенератора причинены истцу также рассматриваемыми незаконными действиями ответчика по прекращению газоснабжения предприятия истца и поэтому подлежат взысканию.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом названных выше убытков, связанных с порчей его продукции и арендой парогенератора, их размер подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств отсутствия этих убытков или наличия их в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования об взыскании убытков.

Между тем, убытки, связанные с арендой парогенератора, истцом заявлены с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Так, согласно универсальным передаточным документам и актам оказания данных услуг в стоимость аренды парогенератора включён НДС.

Однако убытки истца, понесённые в связи с арендной парогенератора, подлежат взысканию без учёта НДС.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведённый подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учётные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретённых из-за действий ответчика, подлежат учёту в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

В рассматриваемом случае истец выставляет счета-фактуры, то есть он находится на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу N А56-117407/2020.

На основании изложенного, убытки истца, понесённые в связи с арендной парогенератора, подлежат взысканию без учёта НДС, то есть в сумме 240 000 руб.

Убытки истца в виде стоимости продукции, пришедшей в негодность вследствие прекращения подачи газа (в сумме 2 642 900,48 руб.) рассчитаны им без учёта НДС.

На основании изложенного иск ОАО "Бологовский молочный завод" подлежит удовлетворению частично, в его пользу с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" подлежат взысканию убытки в общей сумме 2 882 900,48 руб. (2 642 900,48 + 240 000).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска ОАО "Бологовский молочный завод" и его апелляционной жалобы в его пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пошлина от заявленных требований в сумме 2 930 900,48 руб. составляет 37 655 руб.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 2 882 900,48 руб. убытков, то есть иск удовлетворён на 98,36 % от заявленных требований в сумме 2 930 900,48 руб. (2 882 900,48 х 100 / 2 930 900,48).

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 037 руб. (37 655 руб. х 98,36 %) и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 951 руб.(3 000 руб. х 98 36 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 988 руб. (37 037 + 2 951).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу N А66-4606/2022 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) в пользу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" (ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853) убытки в сумме 2 882 900,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 988 руб., всего взыскать 2 922 888,48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова