Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-21935/22 по делу N А21-13535/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А21-13535/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А21-13535/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. литер XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - ГПКО "ЕССО", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Гончарова, д.3, кв.1, ОГРН 1133926009216, ИНН 3901502611 (далее - ООО "Кит", Общество, ответчик) о взыскании 14 699 руб. 07 коп. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 15.04.2019 по 15.10.2019 и 4 652 руб. 26 коп. пени за период с 10.12.2019 по 02.09.2021.

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Кит" направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части сумм, превышающих 13 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 15.04.209 по 15.10.2019, а также в части сумм превышающих 4,39 руб. пени.

В основание своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в качестве объекта исчисления норматива образования ТКО судом и региональным оператором ошибочно определен объект площадью 100 кв.м., а не 31,38 кв.м., что подтверждается схемой временной постройки сезонной организации общественного питания по адресу: г. Балтийск, ул. Морская набережная, д. 1А; указывает также на неверное определение расчетной единицы накопления ТКО и некачественное оказание региональным оператором услуг в спорные период.

Представители Предприятия и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Кит" обратилось 08.11.2019 с заявкой N 4436 к Предприятию (региональному оператору) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

К заявке Общество приложило договор от 04.04.2019 N 10, согласно которому Администрация муниципального округа "Балтийский городской округ" предоставила директору Общества (ИП Логинов Г.Е.) право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 100 кв. м в районе дома N 2 по улице Морская набережная в городе Балтийске для осуществления выездной (сезонной) торговли (предоставление услуг) - общественное питание.

Ввиду разногласий между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО подписан не был.

Предприятие в период с 15.04.2019 по 15.10.2019 оказало Обществу услуги по вывозу ТКО на сумму 14 699 руб. 07 коп., факт неоплаты которых послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ регламентировано, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Судами установлено, что на территории Калининградской области региональным оператором является ГПКО "ЕССО", действующее на основании лицензии от 08.09.2017 N (39)-4360-СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и истцом 20.06.2018.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2020 N 124-05окк/20 "О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 N 131-07окк/19" установлен единый тариф на услуги регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, суды правильно сочли, что с 01.01.2019 услуги по обращению с ТКО в Калининградской области имеет право оказывать только региональный оператор - ГПКО "ЕССО".

Пунктом 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156, Правила обращения с ТКО), устанавливающих порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для сторон.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Пунктом 8(4) Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Учитывая означенное правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу, что договорные отношения оформляются и договор считается заключенным на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в спорный период (15.04.2019 по 15.10.2019) услуги по вывозу ТКО ему оказывал не истец, а иные лица.

Учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО и положения статьи 781 ГК РФ (об обязании оплатить оказанные услуги), довод ответчика о том, что он не пользовался услугами истца, судом обоснованно не принят.

Судами проверен расчет задолженности и принято во внимание следующее:

- расчетным периодом по типовому договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах указанного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пунктом 6 типового договора);

- учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) (пункта 16 договора);

- нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218 (далее - Приказ N 218);

- единый тариф на услуги регионального оператора определен Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2020 N 124-05окк/20;

- объем принимаемых ТКО определен Предприятием исходя из представленных Обществом с заявкой документов, согласно которым площадь занимаемого им помещения составляет 100 кв. м. (контррасчет задолженности исходя из иной площади помещения 31,38 кв. м судом отклонен в виду непредставления схемы временной постройки с заявкой на заключение договора);

- региональный оператор представил выставленные счета-фактуры на оплату услуг за спорный период;

- со стороны ответчика не представлены доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом; о выявленных нарушениях в работе регионального оператора в порядке, установленном пункте 16 договора, Общество также не заявляло.

Проанализировав вышеназванные нормативные документы и представленные сторонами в дело материалы, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При этом, ссылку ответчика на неправильное применение региональным оператором норматива накопление ТКО: пункта 46 приложения N 2 к Приказу N 218 (рестораны, кафе, учреждения общественного питания), а не норматива, установленного в пункте 16 названного приложения (рынки, ярмарки, киоски, торговые павильоны, лотки) суд отклонил, поскольку согласно представленному Обществом договору объект используется им для осуществления общественного питания.

Согласно Правилам N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно с привлечением регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Поскольку в спорный период истец, являясь региональным оператором по сбору ТКО со всех контейнерных площадок на спорной территории, осуществлял прием ТКО, то у Общества возникла обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Таким образом, при констатации необходимости заключения договора на вывоз ТКО только с региональным оператором, суд правомерно возложил на ООО "Кит" обязанность по оплате задолженности за спорный период.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 22 типового договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) вправе взыскать, начисленную на такую задолженность неустойку.

В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период суды правильно взыскали пени за период с 10.12.2019 по 02.09.2021 в сумме 4 652 руб. 26 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А21-13535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов