Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7420/23 по делу N А21-93/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А21-93/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кручина Нины Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-93-7/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 принято к производству заявление Кручина Нины Григорьевны, ИНН 390902547647, СНИЛС 095-577-603 19, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 29.03.2022 Кручина Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99А, оф. 203, ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653 (далее - Компания), 30.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 106 956,89 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Кручина Н.Г. (далее - Реестр) определением от 21.06.2022, общим обязательством супругов - должника и Кручина Виталия Леонидовича.

Определением от 17.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Кручина Н.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 01.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании требования Компании общим обязательством супругов.

В кассационной жалобе Кручина Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.04.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательство из кредитных договоров возникло по инициативе обоих супругов, а именно не доказан факт того, что супруг был осведомлен о наличии кредитных обязательств, а также, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Кроме того, Кручина Н.Г. указывает, что имущество, за счет которого предполагается удовлетворение требований Компании, у должника и ее супруга отсутствует.

В отзыве, поступившем в суд 22.06.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.03.2016 Кручина Н.Г. состоит в зарегистрированном браке с Кручина В.Л.

Между Кручина Н.Г. и акционерным обществом "Тинькофф Банк", ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679 (далее - Банк), заключены кредитные договоры от 02.02.2019 N 0359382520 и от 26.04.2019 N 0386083356, права требования по которым переданы Банком (цессионарием) Компании (цеденту) по договору цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

Определениями от 21.06.2022 требования Компании в размере 5 536,99 руб. и 99 429,16 руб. соответственно включены в третью очередь Реестра.

Ссылаясь на то, что полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были использованы Кручина Н.Г. на нужды семьи, обязательства по возврату названных денежных средств возникли у Кручина Н.Г. в период зарегистрированного брака с Кручина В.Л., а требования Компании установлены судом только по личным обязательствам должника, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Компанией не представлены надлежащие доказательства в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также расходования полученных по кредитным договорам денежных средств на общие семейные нужды, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие доказательств, опровергающих позицию Компании относительно расходования денежных средств на нужды семьи, постановлением от 06.04.2023 отменил определение от 01.02.2023 и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил заявление Компании и признал требования Компании общим обязательством супругов Кручина.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для возложения на супруга должника - Кручина В.Л. солидарной обязанности по кредитным договорам, заключенным должником, обязательство должно являться общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного выше следует, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом по смыслу приведенного положения такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.

Суд первой инстанции учел названные положения закона и установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания, как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использование полученных должником заемных средств на нужды семьи.

Судами установлено, что из выписок с расчетного счета, открытого для обслуживания кредитной карты, следует, что часть денежных средств была направлена на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из сумм, отраженных в выписке, невозможно с достоверностью установить, что продовольственные, непродовольственные товары, лекарства приобретались непосредственно для нужд семьи.

Кроме того, детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно взятые в кредит денежные средства расходовались супругами совместно, так как по карте производилось снятие наличных непосредственно должником.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, содержание данного документа не позволяло установить, что товары (услуги) приобретены в общих интересах семьи должника, а не для удовлетворения личных нужд Кручина Н.Г. как держателя кредитной карты.

Судом первой инстанции также учтено, что кредитные договоры не содержат цели кредитования на общесемейные нужды, супруг должника Кручин В.Л. не является созаемщиком по названным договорам.

Кроме того, с учетом установленного судом первой инстанции отсутствия у супругов Кручина какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования Компании, а следовательно не является обоснованным и отвечающим целям процедуры.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у супругов Кручина общих обязательств перед Компанией, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 01.02.2023.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 01.02.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-93/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева