Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-5188/23 по делу N А56-4646/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А56-4646/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Уткина А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 011), Морщихиной В.О. (доверенность от 09.01.2023 N 008), от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" Вершининой О.В. (доверенность от 01.04.2022 N 1),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-4646/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье", адрес: 308015, Белгородская область, город Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, оф. 303Б, ОГРН 1083123019320, ИНН 3123188742 (далее - ответчик), 2 856 152 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 12.11.2019 N 356-0207-19/П за период с 09.01.2020 по 31.03.2022, а также неустойки за просрочку поставки продукции, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 856 152 руб. 43 коп. неустойки и 35 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 23.12.2019 N 88 и от 26.12.2019 N 91 были отражены истцом в налоговом учете. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство об истребовании информации у налогового органа по месту нахождения истца. Кроме того, суды не истребовали сведения и документы у основного заказчика, которые могли подтвердить поставку товара.

Ответчик также считает не соответствующим материалам дела вывод судов о доказанности факта направления истцом заявки от 29.11.2019 и ее получения 05.12.2019.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что товар был готов к отгрузке в установленный срок, однако из-за сложностей в хозяйственной деятельности истца товар остался на складе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 356-0207-19/П (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в соответствии с Техническим заданием трансформаторные подстанции с трансформаторами, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные Договором.

Договором предусмотрено, что наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификации (пункт 2.1 Договора).

Срок поставки каждой партии товара указывается покупателем в заявке и может быть скорректирован соглашением сторон. В любом случае поставка товара осуществляется не позднее 35 календарных дней с даты поступления заявки (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае недопоставки, просрочки поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок единиц продукции за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с приложением N 1 к Договору и спецификацией Общество должно было поставить Компании товар общей стоимостью 6 671 936 руб. 58 коп.

Истцом направлена заявка от 29.11.2019 с определением количества и наименования товара, указан срок поставки - 20.12.2019.

Частично товар доставлен истцу по ТТН от 20.03.2020, от 02.10.2020, от 03.10.2020.

Полагая, что часть продукции поставлена ответчиком с нарушением установленного Договором срока, а часть продукции не поставлена, Компания направила в адрес Общества претензию от 08.11.2021 с требованием уплатить неустойку по пункту 7.1 Договора, после чего обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.1 Договора в размере 2 856 152 руб. 43 коп. за период с 09.01.2020 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Уплата поставщиком неустойки в случае недопоставки, просрочки поставки продукции предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

Исходя из условий Договора срок поставки товара связан с датой поступления поставщику заявки на поставку. Суды установили, что заявка на поставку от 29.11.2019 поступила ответчику 05.12.2019.

Представленные истцом почтовые документы, подтверждающие направление заявки, а также возражения ответчика являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. При оценке доказательств суды также приняли во внимание, что ответчик произвел частичную поставку продукции. При этом по условиям Договора поставка начинает осуществляться после получения заявки.

Довод кассационной жалобы ответчика о неполучении заявки на поставку товара фактически повторяет позицию, исследованную в судах первой и апелляционной инстанций, и выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Ссылки ответчика на УПД от 23.12.2019 N 88 и от 26.12.2019 N 91 и доводы о поставке товара также получили надлежащую оценку судов.

Суды исходили из того, что согласно пункту 4.5 Договора доставка продукции в адрес покупателя производится транспортом поставщика. Доказательств направления продукции транспортом поставщика в установленные Договором сроки материалы дела не содержат. Представленные ТТН подтверждают доставку части продукции покупателю с нарушением установленного срока.

Отклонение судами ходатайств ответчика об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств спора, поскольку по условиям Договора поставщик должен располагать товаротранспортными документами, подтверждающими направление продукции покупателю.

Довод ответчика о наличии товара на складе отклонен судами, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика произвести доставку продукции в адрес покупателя.

Ссылки ответчика на соответствующие устные договоренности с истцом отклонены судами по причине их неподтвержденности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки продукции, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки по пункту 7.1 Договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды надлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. Все заявленные ответчиком доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судами. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-4646/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова