Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-7814/23 по делу N А56-108861/2020

05 июля 2023 г.

Дело N А56-108861/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПаритетЪ" представителя Назаровой Ю.Ю. (доверенность от 28.06.2023), от финансового управляющего Ганжина Владимира Сергеевича представителя Григаниченко А.А. (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПаритетЪ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-108861/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Зайретдинов Раиль Насретдинович 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление Зайретдинова Р.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 Зайретдинов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПаритетЪ", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Артиллерийская ул., д. 4, лит. А, кв. 27, ОГРН 1207800054340, ИНН 7820073739 (далее - Общество), 11.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, просило заменить Федеральную налоговою службу (далее - ФНС), требования которой погашены, на Общество.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 23.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 13.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить процессуальное правопреемство.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что требование ФНС было погашено Обществом, что подтверждается чек-ордером от 01.03.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование ФНС было погашено самим должником не соответствует действительности.

Общество обращает внимание, что у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие погасить требование ФНС, что подтверждено материалами дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Ганжин В.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего Ганжина В.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 04.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования кредиторов (далее - реестр) требования в размере 18 834 руб., из которых 18 375 руб. основного долга и 459 руб. пеней.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2021 требование ФНС признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В части пеней требование учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с доводами Общества им было полностью погашено требование ФНС к должнику, в подтверждение чего Общество представило чек-ордер от 01.03.2022 операция N 51 на сумму 18 834 руб. с назначением платежа "Транспортный налог", плательщиком в котором указана Назарова Ю.Ю. При этом далее по тексту чека-ордера от 01.03.2022 N 51 указан Зайретдинов Р.Н. (ИНН 781421808878).

Согласно приложенному к заявлению о процессуальном правопреемстве договору поручения от 01.03.2023 Общество в лице Селезневой А.В. поручило Назаровой Ю.Ю. внести 18 375 руб. в счет обязательств Зайретдинова Р.Н. перед ФНС.

Ссылаясь на переход права требования к должнику с ФНС на Общество, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, указал, что переход права требования на стороне кредитора не состоялся ни в материальном, ни в процессуальном смыслах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения такими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество указало на погашение им требования кредитора за должника.

Между тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества гражданин.

Таким образом, как верно указали суды, после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены в реестре ФНС на Общество в связи с погашением им требования кредитора к должнику об уплате обязательных платежей в установленном законом порядке.

По мнению судебных инстанций, поскольку Общество не обращалось в суд с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, само по себе самовольное перечисление денежных средств уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам, вне специального порядка, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает, в связи с чем суды признали, что погашение задолженности уполномоченного органа произведено в нарушение установленной процедуры погашения обязательных платежей в деле о банкротстве, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, и юридических последствий для рассмотрения заявления Общества, осуществившего погашение с соблюдением такой процедуры, не влечет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Согласно пункту 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-108861/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПаритетЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева