Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-6410/23 по делу N А13-6648/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А13-6648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А13-6648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 28.05.2021 N 2213500172136 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дильс-Лес" (далее - Общество); возложении на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении Общества как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неприменение судами положений закона, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, права и законные интересы Банка нарушены действиями регистрирующего органа, поскольку в результате них Банк лишен возможности взыскания с Общества имеющейся у него задолженности. Также кассатор считает, что вопреки выводам судов, отсутствие открытого банковского счета либо движения денежных средств на банковских счетах не свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности юридического лица, так как не исключает возможность осуществления сделок, позволяющих вести расчет наличными средствами. Кроме того, заявитель указывает, что Инспекция не осуществила проверку Общества на предмет наличия предъявленных к нему требований. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 19.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083528002403.

Согласно справкам Инспекции из регистрационного дела по состоянию на 27.01.2021 Общество в течение предшествующих 12 месяцев не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (последняя дата предоставления отчетности 19.10.2019); кроме того, согласно справке об открытых счетах у Общества имелись счета N 40702810930600002561 в Банке ВТБ (ПАО) и N 40702810300090001333 в акционерном обществе "Промышленный энергетический банк", однако движение денежных средств по расчетному счету N 40702810930600002561 за период с 21.01.2020 по 21.01.2021 отсутствовало, по расчетному счету N 40702810300090001333 за период с 21.01.2020 по 21.01.2021 движение денежных средств также отсутствовало в связи с отзывом лицензии банка приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524.

Инспекция приняла решение от 08.02.2021 N 254 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, соответствующая запись внесена в государственный реестр.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 5(824) от 10.02.2021.

В дальнейшем 28.05.2021 Инспекцией внесена запись N 2213500172136 об исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица в связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования вышеуказанных сведений возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N 02-3459/2017 солидарно в том числе с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 541 128 руб. 76 коп. с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. 03.05.2018 выдан исполнительный лист. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Полагая действия по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушающими права и законные интересы кредиторов должника - Банка, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 51, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, и исходили из того, что при исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Суды указали на наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом соответствующего решения и соблюдения установленного порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от истца, ни от иных лиц о том, что исключение Общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Доказательств того, что на дату исключения указанное юридическое лицо осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, не представлено.

Суды также правомерно учли, что заявитель, являясь кредитором Общества, проявляя достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно получить информацию о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица, и своевременно направить соответствующие возражения в регистрирующий орган. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Обе инстанции приняли во внимание, что существование у Общества задолженности перед контрагентами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагентов реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.

Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при признании необоснованными предъявленных Банком требований, учитывая также то, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого действия регистрирующего органа. В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылка Банка на неприменение судам положений закона, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств по делу, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А13-6648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева